Μέρος 1: Οι πληροφορίες που είναι αποθηκευμένες στη μνήμη επηρεάζουν τον απαγωγικό συλλογισμό

για περισσότερες πληροφορίες:ali.ma@wecistanche.com

Κάντε κλικ εδώ για το Μέρος 2

Anja Klichowicz1 · Daniela Eileen Lippoldt1 · Agnes Rosner2 · Josef F. Krems1

Λήψη: 26 Μαρτίου 2020 / Αποδοχή: 7 Δεκεμβρίου 2020 / Δημοσίευση ηλεκτρονικά: 11 Ιανουαρίου 2021

© The Author(s) 2021

Κάντε κλικ στοCistanche para que sirve για μνήμη

Αφηρημένη

Ο απαγωγικός συλλογισμός περιγράφει τη διαδικασία εξαγωγής μιας εξήγησης από δεδομένες παρατηρήσεις. Η θεωρία του απαγωγικού συλλογισμού (TAR; Johnson and Krems, Cognitive Science 25:903–939, 2001) υποθέτει ότι όταν οι πληροφορίες παρουσιάζονται διαδοχικά, οι νέες πληροφορίες ενσωματώνονται σε μια νοητική αναπαράσταση, ένα μοντέλο κατάστασης, την κεντρική δομή δεδομένων στην οποία βασίζονται οι συλλογιστικές διαδικασίες. Επειδή δουλεύονταςμνήμηΗ χωρητικότητα είναι περιορισμένη, τίθεται το ερώτημα πώς μπορεί να αλλάξει ο συλλογισμός με τον όγκο των πληροφοριών που πρέπει να υποβληθούν σε επεξεργασίαμνήμη. Έτσι, πραγματοποιήσαμε ένα πείραμα (N=34) στο οποίο χειριστήκαμε εάν οι πληροφορίες προηγούμενων παρατήρησης και οι προηγούμενες εξηγήσεις έπρεπε να ανακτηθούν απόμνήμηή εξακολουθούσαν να υπάρχουν οπτικά. Τα αποτελέσματά μας παρέχουν στοιχεία ότι οι άνθρωποι αντιμετωπίζουν διαφορές στη δυσκολία των εργασιών όταν πρέπει να ανακτηθούν περισσότερες πληροφορίεςμνήμη. Αυτό είναι επίσης εμφανές στις αλλαγές στη νοητική αναπαράσταση, όπως αντικατοπτρίζονται από τα μέτρα παρακολούθησης των ματιών. Ωστόσο, δεν υπάρχουν διαφορές μεταξύ των ομάδων στο αποτέλεσμα της συλλογιστικής. Αυτά τα ευρήματα υποδηλώνουν ότι τα άτομα κατασκευάζουν το μοντέλο της κατάστασής τους και από τις δύο πληροφορίεςμνήμηόσο και εξωτερικάμνήμηπρομήθεια. Η πολυπλοκότητα του μοντέλου εξαρτάται από την εργασία: πότεμνήμηΟι απαιτήσεις είναι υψηλές, περιλαμβάνονται οι μόνες σχετικές πληροφορίες. Με αυτήν τη στρατηγική αποζημίωσης, οι άνθρωποι είναι σε θέση να επιτύχουν παρόμοια συλλογιστικά αποτελέσματα ακόμα και όταν αντιμετωπίζουν εργασίες που είναι πιο δύσκολες. Αυτό υποδηλώνει ότι οι άνθρωποι είναι σε θέση να προσαρμόσουν τη στρατηγική τους στην εργασία προκειμένου να διατηρήσουν τη συλλογιστική τους επιτυχημένη.

Εισαγωγή

Το να συνάγουμε μια εξήγηση από ένα σύνολο παρατηρήσεων είναι ένα από τα πιο δύσκολα καθήκοντα που απασχολεί το μυαλό μας καθημερινά. Αυτή η διαδικασία ονομάζεται απαγωγικός συλλογισμός (Johnson & Krems, 2001; Peirce, 1931) και κατανοείται ως μία από τις τρεις κατηγορίες συμπερασμάτων (απαγωγή, έκπτωση, επαγωγή, βλ. Πίνακα 1, για μια επισκόπηση βλ. Peirce, 1931). Κατά την αφαίρεση υπάρχει ένας κανόνας (Εάν E → O) και η εξήγηση (E) και τα δεδομένα (ή η παρατήρηση· O) πρέπει να συναχθούν. Στην επαγωγή η εξήγηση, καθώς και τα δεδομένα (παρατηρήσεις), είναι παρούσα και πρέπει κανείς να συμπεράνει τον κανόνα. Αντίθετα, στην απαγωγή, μια εξήγηση προέρχεται από παρατηρήσεις που δίνουν έναν κανόνα (Josephson & Joseph-son, 1996; Meder & Mayrhofer, 2017; Peng & Reggia, 1990). Έχει αποδειχθεί ότι η εύρεση της εξήγησης μπορεί να κατανοήσει περαιτέρω (Lombrozo, 2006), διευκολύνει τη μάθηση (Murphy & Allopenna, 1994; Williams & Lombrozo, 2010), μπορεί να επηρεάσει τις κρίσεις μας όσον αφορά την αντιληπτή τυπικότητα των μελών της κατηγορίας (Ahn, Marsh, Luhmann, & Lee, 2002· Murphy & Allopenna, 1994) και ενισχύουν την εννοιολογική συνοχή (Murphy & Medin, 1985; Patalano, Chin-Parker, & Ross, 2006). Το να έχουμε διαθέσιμες εξηγήσεις μας φέρνει σε καλύτερη θέση να προβλέψουμε και να ελέγξουμε το μέλλον (Lombrozo, 2006). Επομένως, η κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι άνθρωποι συμπεραίνουν ότι μια εξήγηση είναι πιο πιθανή από μια άλλη είναι κεντρική στην κατανόηση της ανθρώπινης σκέψης.

Η απαγωγή είναι μια εξαιρετικά περίπλοκη διαδικασία επειδή οι παρατηρήσεις μπορούν να οδηγήσουν σε συνδυασμό διαφορετικών εξηγήσεων, αλλά μια ενιαία εξήγηση μπορεί επίσης να εξηγήσει έναν αριθμό παρατηρήσεων (Johnson & Krems, 2001). Η καλύτερη εξήγηση ορίζεται ως η εξήγηση με το χαμηλότερο επίπεδο πολυπλοκότητας. Για παράδειγμα, όταν οι γιατροί προσπαθούν να συναγάγουν μια διάγνωση για έναν αριθμό συμπτωμάτων, πρέπει να ενσωματώσουν όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες, ορισμένες από τις οποίες δεν είναι προς το παρόν ορατές, αλλά μπορεί να πρέπει να ανακληθούν από αναφορές ασθενών, εξετάσεις ή εργαστηριακές εξετάσεις.

Έρευνα για τις κινήσεις των ματιών έχει βρει ότι, κατά την ανάκτηση πληροφοριών που είχαν προηγουμένως κωδικοποιηθεί σε μια συγκεκριμένη χωρική θέση, το βλέμμα ενός ατόμου και, αντίστοιχα, το επίκεντρο της προσοχής, επιστρέφει σε αυτή τη χωρική θέση ως βοήθημα στην εργασία.μνήμη(Johansson & Johansson, 2014, 2020; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018). Για να θυμάται όλες τις σχετικές πληροφορίες, ένας γιατρός θα μπορούσε, επομένως, να εξετάσει

Πίνακας 1 Επισκόπηση της απαγωγής, της αφαίρεσης, της επαγωγής με βάση έναν κανόνα (Αν E → O), μια παρατήρηση (Ο) και μια εξήγηση (Ε)

t

το πτερύγιο του ασθενούς χωρίς καν να το ανοίξει, χρησιμοποιώντας κινήσεις των ματιών για διευκόλυνσημνήμηανάκτηση. Αυτό το παράδειγμα δείχνει ότι όχι μόνο οι διαδικτυακές δεξιότητες συλλογιστικής, αλλά και η μνήμη διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην απαγωγική συλλογιστική και ότι οι κινήσεις των ματιών χρησιμοποιούνται για την πρόσβαση σε περιεχόμενο μνήμης, ακόμα κι αν δεν είναι ορατή καμία πληροφορία στην οπτική διάταξη (για επισκόπηση βλ. Ferreira, Apel και Henderson, 2008, Richardson, Altmann, Spivey, & Hoover, 2009, Wynn, Shen, & Ryan, 2019). Δείχνει επίσης την πολυπλοκότητα της εργασίας, καθώς ένας μεγάλος αριθμός συμπτωμάτων μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετικούς συνδυασμούς διαγνώσεων. Ένας αριθμός μοντέλων διαδικασίας έχει αναπτυχθεί για να περιγράψει τη διαδικασία του απαγωγικού συλλογισμού (π.χ. TAR:

Johnson & Krems, 2001; HyGene: Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008). Σε αυτή τη μελέτη, εστιάζουμε στη Θεωρία του Απαγωγικού Συλλογισμού (Johnson & Krems, 2001), η οποία περιγράφει τη διαδικασία του απαγωγικού συλλογισμού συνολικά και όχι μόνο μέρη αυτής.

Η συλλογιστική διαδικασία

Ο TAR (Johnson & Krems, 2001) υποθέτει ότι κατά τη διαδοχική παρουσίαση πληροφοριών, οι νέες παρατηρήσεις ενσωματώνονται σε μια νοητική αναπαράσταση που ονομάζεται μοντέλο κατάστασης. Έτσι, οι νέες πληροφορίες εκχωρούνται στις υποδοχέςμνήμητα οποία, συνολικά, αποτελούν μια συνολική κατανόηση της τρέχουσας κατάστασης. Η έρευνα έχει βρει στοιχεία ότι αυτό το μοντέλο κατάστασης βρίσκεται σε λειτουργίαμνήμη(Böhm & Mehlhorn, 2008; Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008). Ο TAR (Johnson & Krems, 2001) ονομάζει αυτό το βήμα κατανόηση. Σε μια προηγούμενη μελέτη, διαπιστώσαμε ότι αυτό το μοντέλο κατάστασης επεκτείνεται στη διαδοχική παρουσίαση των παρατηρήσεων, καθιστώντας πιο περίπλοκο κατά τη διάρκεια μιας συλλογιστικής εργασίας (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020). Δηλαδή, καθώς πρέπει να ενσωματωθούν περισσότερες πληροφορίες, αυξάνεται ο αριθμός των χωρικών περιοχών που σχετίζονται με επεξηγήσεις. Καθώς οι άνθρωποι κοιτάζουν πίσω σε τοποθεσίες που περιείχαν πληροφορίες που πρέπει να ανακτηθούν, ο αριθμός των χωρικών περιοχών που εξετάζονται αυξάνεται επίσης.

Για να σχηματίσετε ένα σωστό μοντέλο κατάστασης, είναι απαραίτητο να έχετε ενεργές όλες τις προηγούμενες πληροφορίεςμνήμη, σύμφωνα με έρευνα που δείχνει ότι η παραγωγή εξηγήσεων επηρεάζεται από τη γνώση που ενεργοποιείται επί του παρόντος στη μνήμη (Mehlhorn, Taatgen, Lebiere, & Krems, 2011; Rebitschek, Krems, & Jahn, 2016; Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008 ). Με βάση το μοντέλο κατάστασης, ο συλλογιστής σχηματίζει επεξηγήσεις της παρατήρησης. Εάν είναι σε θέση να σχηματίσει συγκεκριμένες εξηγήσεις, ο συλλογιστής εκτελεί έναν έλεγχο συνέπειας όσον αφορά τις επιπτώσεις αυτών των εξηγήσεων για το μοντέλο κατάστασης. Εάν ένας συνδυασμός επεξηγήσεων μπορεί να εξηγήσει όλες τις παρατηρήσεις χωρίς καμία ασυμφωνία ή πλεονασμό, η διαδικασία είναι επιτυχής. Η παρακολούθηση των κινήσεων των ματιών του συμμετέχοντος κατά τη διάρκεια της απαγωγικής συλλογιστικής έδειξε πράγματι ότι οι παρατηρήσεις, καθώς και οι εξηγήσεις, πρέπει να αποτελούν μέρος του μοντέλου κατάστασης, καθώς οι συμμετέχοντες εξετάζουν και τις δύο τοποθεσίες κατά την ανάκτηση αυτών των πληροφοριών για να βγάλουν συμπεράσματα (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020).

Ωστόσο, τα αποτελέσματά μας αποκάλυψαν ότι οι εξηγήσεις λαμβάνουν πολύ μεγαλύτερη προσοχή από τις παρατηρήσεις. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι οι εξηγήσεις μπορεί να υπόκεινται σε αλλαγές καθ' όλη τη διάρκεια της συλλογιστικής διαδικασίας, ενώ μια παρατήρηση δεν αλλάζει από τη στιγμή που έχει γίνει. Αυτό δείχνει επίσης ότι οι εξηγήσεις που έχουν ήδη βρεθεί έχουν μεγαλύτερη βαρύτητα στη συνολική εξήγηση ενός συνόλου παρατηρήσεων. Μετά από αυτό το επιχείρημα, υποθέτουμε ότι οι συμμετέχοντες καταβάλλουν μεγαλύτερη προσπάθεια για να διατηρήσουν ενεργές πληροφορίες που είναι πολύ σχετικές με την τελική εξήγηση. Οι παρατηρήσεις μπορεί να χάσουν τη συνάφειά τους μόλις εξηγηθούν συγκεκριμένα, δηλαδή, η ενεργοποίησή τους μπορεί να μειωθεί.

Άλλη έρευνα των Bauman et al. έχει δείξει ότι υπάρχουν διαφορετικά επίπεδα ενεργοποίησης στην εργασίαμνήμηκατά τη διάρκεια του απαγωγικού συλλογισμού (Baumann, Mehlhorn, & Bocklisch, 2007). Βρήκαν ότι οι εξηγήσεις που είναι σχετικές για την εξήγηση των τρεχουσών παρατηρήσεων διατηρούνται σε πιο ενεργή κατάσταση από τις άσχετες εξηγήσεις. Δηλαδή, οι πληροφορίες στο μοντέλο κατάστασης είναι πιο ενεργές όσο πιο σχετικές είναι με τη διαδικασία του συλλογισμού. Αυτό οφείλεται επίσης στην περιορισμένη εργασίαμνήμηχωρητικότητα (Baddeley & Hitch, 1974; Johnson-Laird, Byrne, & Schaeken, 1992).

Για να ενσωματωθούν νέες πληροφορίες στο μοντέλο κατάστασης, πρέπει να ανακτηθούν πληροφορίες που ήδη περιέχονται στο μοντέλο. Καθώς η ανάκτηση πληροφοριών απορροφά πόρους (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998), οι άνθρωποι συμμετέχουν σε ενεργή απομνημόνευση και ανάκτηση μόνο όταν είναι απαραίτητο. Αυτό φαίνεται επίσης από μια μελέτη των Ballard, Hayhoe και Pelz (1995), οι οποίοι ζήτησαν από τους συμμετέχοντες να αντιγράψουν ένα μοτίβο από χρωματιστά μπλοκ. Διαπίστωσαν ότι οι συμμετέχοντες κράτησαν τις απαιτήσεις γιαμνήμηόσο το δυνατόν χαμηλότερα χρησιμοποιώντας περισσότερες κινήσεις των ματιών για τη συλλογή πληροφοριών από το περιβάλλον όταν χρειάζεται. Στη μελέτη τους, οι συμμετέχοντες δεν χρησιμοποίησαν ποτέ την απομνημόνευση και την ανάκτηση ως στρατηγική.

Η προαναφερθείσα έρευνα υποδηλώνει ότι μια εργασία γίνεται αντιληπτή ως πιο δύσκολη όταν οι απαιτήσεις για εργασίαμνήμηείναι ψηλά. Αυτό θα πρέπει επίσης να έχει αντίκτυπο στο αποτέλεσμα της συλλογιστικής διαδικασίας, καθώς μόνο οι πληροφορίες που παρουσιάζονται μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά την αναζήτηση εξήγησης. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, το μοντέλο κατάστασης όπως προτείνεται από το TAR (Johnson & Krems, 2001) εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από πληροφορίες που είναι ενεργές στη μνήμη (Mehlhorn, Taatgen, Lebiere, & Krems,

2011). Από την άλλη πλευρά, οι πληροφορίες που υπάρχουν στον έξω κόσμο εξαλείφουν την ανάγκη διατήρησης των πληροφοριών στο μυαλό (Gray & Fu, 2001). Αυτό εγείρει το ερώτημα εάν η διαδικασία του απαγωγικού συλλογισμού αλλάζει εάν οι λιγότερο σχετικές πληροφορίες δεν αποσυντίθενται επειδή μπορούν να αποθηκευτούν σε εξωτερικούςμνήμη(Gray & Fu, 2001; O'Regan, 1992) και, ως εκ τούτου, παραμένει ενεργός χωρίς τη χρήση της χωρητικότητας της μνήμης εργασίας.

Προηγούμενη έρευνα υποδηλώνει ότι οι άνθρωποι εξετάζουν πρώτα τις παρούσες πληροφορίες (O'Regan, 1992), για παράδειγμα, τις πληροφορίες που παρουσιάζονται σε μια οθόνη υπολογιστή. Η συνολική προσπάθεια χειρισμού πληροφοριών είναι ένα άθροισμα της προσπάθειας που καταβάλλεται σε κινητική δράση (όπως κινήσεις των ματιών) και αποθήκευση και ανάκτηση σεμνήμη(Gray & Fu, 2001). Καθώς οι απλές κινήσεις των ματιών σε μια περιορισμένη οπτική διάταξη δεν θέτουν υψηλές απαιτήσεις στο κινητικό σύστημα, υποθέτουμε ότι οι άνθρωποι προτιμούν να λαμβάνουν πληροφορίες χρησιμοποιώντας μικρές κινήσεις των ματιών από τον έξω κόσμο παρά να τις ανακτούν (Gray & Boehm-Davis, 2000; Gray & Fu , 2001). Ως εκ τούτου, οι άνθρωποι θα πρέπει να είναι σε θέση να χρησιμοποιούν και να ενσωματώνουν περισσότερες πληροφορίες όταν δεν χρειάζεται να τις ανακτήσουν (Ballard, Hayhoe, Pook, & Rao, 1997; O'Regan, 1992; Spivey & Dale, 2011). Η ολοκλήρωση πληροφοριών σημαίνει ότι όλες οι προηγούμενες πληροφορίες και οι πιο σημαντικές εξηγήσεις λαμβάνονται μαζί για να βρεθεί η λιγότερο περίπλοκη εξήγηση για όλες τις παρατηρήσεις. Αντίθετα, όταν οι απαιτήσεις υπερβαίνουν την εργασίαμνήμηικανότητα, οι άνθρωποι τείνουν να εξηγούν κάθε παρατήρηση χωριστά χωρίς να λαμβάνουν υπόψη προηγούμενες πληροφορίες. Ωστόσο, αυτό οδηγεί σε μια πιο περίπλοκη συνολική εξήγηση (Johnson & Krems, 2001). Επιπλέον, καθώς το μοντέλο κατάστασης μεγαλώνει με κάθε νέα πληροφορία και η ανάκτηση απαιτεί περισσότερους πόρους από τα συμπεράσματα από δεδομένα, θα πρέπει επίσης να χρειαστεί περισσότερος χρόνος για την ανασύσταση ενός μοντέλου περίπλοκης κατάστασης που περιλαμβάνει έναν αριθμό παρατηρήσεων από μνήμη και όχι από εξωτερικόμνήμηκατάστημα.

Λαμβάνοντας όλα αυτά τα ευρήματα μαζί, μπορούμε να πούμε ότι το μοντέλο κατάστασης (α) αποθηκεύεται σε λειτουργίαμνήμη(β) ως αποτέλεσμα της περιορισμένης ικανότητας, (γ) εξαρτάται από την εργασία, (δ) είναι ζωτικής σημασίας για το αποτέλεσμα της συλλογιστικής και (ε) μπορεί να επηρεάσει τις διαδικασίες συλλογιστικής καθώς καθορίζει την ποσότητα των πληροφοριών που εξετάζονται.

Οπτική προσοχή

Το πρώτο σημείο παραπάνω (α), ότι το μοντέλο κατάστασης είναι πολύ πιθανό να λειτουργείμνήμη, είναι ιδιαίτερα σημαντικό κατά τη διερεύνηση του περιεχομένου και της δομής του μοντέλου κατάστασης για να γίνουν πιο περίπλοκες υποθέσεις σχετικά με τις πληροφορίες που χρησιμοποιούνται στη διαδικασία συλλογιστικής (ε). Όπως γνωρίζουμε από ένα μεγάλο μέρος της βιβλιογραφίας, η εργαζόμενη μνήμη συνδέεται στενά με την οπτική προσοχή, η οποία συχνά αντανακλάται στις κινήσεις των ματιών (Belopolsky & Theeuwes, 2009; Huettig, Olivers, & Hartsuiker, 2010; Theeuwes, Belopolsky, & Olivers, 2009 ). Καθώς η προσοχή προηγείται των κινήσεων των ματιών (Deubel & Schneider, 1996) και, ως εκ τούτου, καθορίζει τι θα δούμε στη συνέχεια, επηρεάζει αυτό που αποθηκεύεται στη μνήμη εργασίας (Theeuwes,Belopolsky, & Olivers, 2009). Επίσης, μέσα στη νοητική αναπαράσταση που διατηρείται στην εργασίαμνήμη, συμβαίνουν μετατοπίσεις της προσοχής (Grifn & Nobre, 2003; Theeuwes, Kramer, & Irwin, 2011) και λειτουργούν ως μηχανισμός για πρόβες και διατήρηση πληροφοριών (π.χ. Godijn & Theeuwes, 2012).

Στην ουσία, η προσοχή καθορίζει τι είναι μέρος της νοητικής αναπαράστασης. Καθώς μια από τις βασικές λειτουργίες της προσοχής είναι ο προσανατολισμός στα οπτικά ερεθίσματα (Posner, 1994), το ερέθισμα και η πολυπλοκότητά του θα πρέπει επίσης να επηρεάσουν αυτό που αποτελεί μέρος της νοητικής αναπαράστασης. Η ποσότητα των παρόντων πληροφοριών δεν θα πρέπει να επηρεάζει μόνο το πού καθοδηγείται η προσοχή, αλλά και την ποσότητα των πληροφοριών που ενσωματώνονται στο μοντέλο κατάστασης, καθώς η εργασία καθορίζει τι επεξεργάζεται μέσα και σε όλες τις θέσεις βλέμματος (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998). . Συνολικά, οι χειρισμοί της εργασίας σε σχέση με την ποσότητα της δεδομένης πληροφορίας επηρεάζουν τη διαδικασία συλλογισμού καθώς καθοδηγεί την προσοχή, η οποία με τη σειρά της καθορίζει ποιες πληροφορίες εισέρχονται στη νοητική αναπαράσταση κατά την εργασίαμνήμη. Καθώς οι μετατοπίσεις της προσοχής εκδηλώνονται στις κινήσεις των ματιών, τα δεδομένα βλέμματος μπορούν να ρίξουν φως στο ερώτημα ποιες πληροφορίες χρησιμοποιούνται καθώς εμπλέκουμε σε απαγωγικό συλλογισμό.

Στόχοι έρευνας

Μετά τη μελέτη των Ballard, Hayhoe και Pelz (1995), αναμένουμε ότι οι άνθρωποι αντιμετωπίζουν περισσότερες δυσκολίες όταν πρέπει να ανακτηθούν πληροφορίες απόμνήμηπαρά όταν δίνονται πληροφορίες ή μπορούν να προκύψουν από δεδομένα. Κατά συνέπεια, οι συμμετέχοντες στη μελέτη θα πρέπει να βιώσουν το έργο ως πιο απαιτητικό. Έτσι, ο φόρτος εργασίας τέθηκε σε λειτουργία με το eye-tracking ως δεδομένα συμπεριφοράς. Υποθέτουμε ότι η ανάκτηση απαιτεί περισσότερους γνωστικούς πόρους από την εξαγωγή συμπερασμάτων ή τη συλλογή πληροφοριών από μια οπτική εγκατάσταση. Καθώς οι κινήσεις των ματιών σε κενές τοποθεσίες πληροφοριών ενισχύονται περισσότερο όταν οι απαιτήσεις μνήμης είναι υψηλές (Kumcu & Thompson, 2018; Scholz, Mehlhorn, Bock-lisch, & Krems, 2011), αναμένουμε ότι η ανάκτηση θα έχει ως αποτέλεσμα πιο έντονες κινήσεις των ματιών σε τοποθεσίες πληροφοριών.

Επιπλέον, αναμένουμε ότι οι συμμετέχοντες στη μελέτη θα χρησιμοποιήσουν όλες τις πληροφορίες που παρέχονται όταν αναζητούν μια εξήγηση για ένα σύνολο παρατηρήσεων. Ωστόσο, όταν πρέπει να ανακτηθούν πληροφορίες απόμνήμη, αναμένουμε από τους συμμετέχοντες να επικεντρωθούν κυρίως στις πληροφορίες που είναι πιο σημαντικές για την εργασία καθώς η ανάκτηση απορροφά περισσότερους πόρους. Αυτό θα πρέπει επίσης να έχει αντίκτυπο στο αποτέλεσμα της συλλογιστικής διαδικασίας.

Προκειμένου να κατανοήσουμε τις διαφορές στον απαγωγικό συλλογισμό με βάση τον όγκο των δεδομένων σε σύγκριση με τις ανακτηθείσες πληροφορίες, διερευνούμε τρία ερωτήματα:

(1) Αντιμετωπίζουν οι συμμετέχοντες διαφορές στη δυσκολία της εργασίας με βάση τον όγκο των πληροφοριών που δίνονται επί του παρόντος;

(2) Αλλάζει η διαδικασία συλλογισμού όταν δίνονται περισσότερες πληροφορίες; Για την ακρίβεια είναι ο αριθμός των αντικειμένων

Εικ. 1 Το μαύρο κουτί κατά την τελευταία παρατήρηση της ίδιας δοκιμής στις διαφορετικές συνθήκες. Στην κατάσταση Α&Ο, όλα τα άτομα και οι θέσεις παρατήρησης των προηγούμενων τριών παρατηρήσεων εξακολουθούν να είναι ορατά. Μόνο τα άτομα που είχαν τοποθετηθεί προηγουμένως παρέμειναν ορατά στην κατάσταση Α. Στην κατάσταση Ο μόνο όλες οι προηγούμενες θέσεις παρατήρησης ήταν ορατές. Η τρέχουσα παρατήρηση και το αντίστοιχο άτομο, αλλά τίποτα περισσότερο δεν παρέμεινε ορατό στη συνθήκη Ν

ενσωματώνεται στο μοντέλο κατάστασης μικρότερο όταν αυτά τα στοιχεία πρέπει να ανακτηθούν απόμνήμησε σύγκριση με το πότε υπάρχουν αυτά τα στοιχεία στον οπτικό πίνακα;

(3) Αλλάζει το αποτέλεσμα της συλλογιστικής επειδή οι άνθρωποι χρησιμοποιούν περισσότερες πληροφορίες για μια εξήγηση όταν δεν χρειάζεται να τις ανακτήσουν;

Αυτή η μελέτη

Για να διερευνήσουμε τα αποτελέσματα καθώς και τη διαδικασία συλλογισμού ανάλογα με τις δεδομένες ή ανακτηθείσες πληροφορίες, χρησιμοποιήσαμε την ίδια εργασία οπτικοχωρικής συλλογιστικής όπως και στην προηγούμενη μελέτη μας (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020). Η «εργασία μαύρου κουτιού» (BBX; Johnson & Krems, 2001; Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020) είναι ένα εργαλείο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη λεπτομερή μελέτη της διαδικασίας απαγωγικής συλλογιστικής. Σε αυτήν την εργασία, παρουσιάζεται ένα πλαίσιο στους συμμετέχοντες στη μελέτη, οι οποίοι καλούνται να συμπεράνουν ποια αντικείμενα βρίσκονται μέσα σε αυτό αλληλεπιδρώντας μαζί του. Η ακριβής αποστολή του συμμετέχοντος είναι να εντοπίσει έναν αριθμό ατόμων που είναι κρυμμένα συνάγοντας τη διαδρομή των ακτίνων φωτός από τις παρατηρούμενες θέσεις εισόδου και εξόδου τους. Οι θέσεις εισόδου και εξόδου των ακτίνων φωτός αντιπροσωπεύουν τις παρατηρήσεις και είναι σταθερές και για όλους τους συμμετέχοντες παρόμοιες. Η διαδρομή αναπτύσσεται καθώς οι ακτίνες φωτός αλληλεπιδρούν με τα κρυμμένα άτομα. Το πώς λαμβάνει χώρα αυτή η αλληλεπίδραση ορίζεται από έναν μικρό αριθμό κανόνων. Οι υποθέσεις σχετικά με τις θέσεις των κρυμμένων ατόμων αντιπροσωπεύουν τις εξηγήσεις. Καθώς οι επεξηγήσεις πρέπει να συναχθούν από κανόνες, είμαστε σε θέση να ανιχνεύσουμε τη δημιουργία αιτιολογικών εξηγήσεων παρά την ανάκτηση μαθησιακών συσχετισμών ή προηγούμενων περιπτώσεων που είναι αποθηκευμένες σεμνήμη(π.χ. Klahr & Dunbar, 1988, Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008). Με άλλα λόγια, η εργασία μας επιτρέπει να διερευνήσουμε πώς εξελίσσεται το μοντέλο κατάστασης. Κατά τη διάρκεια του πειράματος, χειριζόμαστε πόσες από τις παρατηρήσεις και εξηγήσεις παραμένουν ορατές στο οπτικό πεδίο των συμμετεχόντων και πόσες από τις πληροφορίες που συλλέγονται πρέπει να αποθηκευτούν σεμνήμη.

Σε αυτό το πείραμα, εισαγάγαμε τέσσερις συνθήκες, τις οποίες χειριστήκαμε σε ένα σχέδιο εντός του θέματος. Καθ' όλη τη διάρκεια της δοκιμής, όλα τα άτομα και οι παρατηρήσεις (συνθήκη Α&Ο), μόνο άτομα (συνθήκη Α), μόνο παρατηρήσεις (συνθήκη Ο) ή ούτε άτομα ούτε παρατηρήσεις (συνθήκη Ν) παρέμειναν ορατά στην οθόνη του μαύρου κουτιού (βλ. Εικ. 1). Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, μας ενδιέφερε πώς αυτό επηρεάζει τη συμπεριφορά απόκρισης καθώς και την ίδια τη διαδικασία της απαγωγικής συλλογιστικής. Η χειραγώγηση ρίχνει φως στο ερώτημα πώς αλλάζει το μοντέλο κατάστασης ανάλογα με τον όγκο των πληροφοριών που πρέπει να αποθηκευτούν σεμνήμη.

Χρησιμοποιώντας τις κινήσεις των ματιών ως μέθοδο αξιολόγησηςμνήμηανάκτηση

Οι κινήσεις των ματιών είναι από καιρό γνωστές ως ένα καλό μέτρο διαδικασίας (Hannula, Althof, Warren, Riggs, Cohen, & Ryan, 2010; Holmqvist et al., 2011) για διαδικασίες με πληροφορίες από οπτικά παρουσιαζόμενα δεδομένα. Οι Ballard, Hayhoe, Pook και Rao (1997), για παράδειγμα, αναφέρουν υψηλότερη ευαισθησία στα μέτρα κίνησης των ματιών από ότι σε συνειδητές αναφορές από τους συμμετέχοντες στη μελέτη. Επιπλέον, οι κινήσεις των ματιών συνδέονται στενά με τις διαδικασίες ανάκτησης απόμνήμη(π.χ. Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011· Scholz, Mehlhorn, & Krems, 2016). Για παράδειγμα, παίζουν ρόλο στην κατασκευή και τη διατήρηση της νοητικής εικόνας (Brandt & Stark, 1997; Laeng, Bloem, D'Ascenzo, & Tommasi, 2014). Ως εκ τούτου, οι κινήσεις των ματιών είναι ένα πολύτιμο μέσο για τη διερεύνηση τόσο δεδομένων όσο και ανακτημένων πληροφοριών. Οι δεδομένες πληροφορίες καταλήγουν σε χωρική ευρετηρίαση, ενώ οι πληροφορίες που πρέπει να ανακτηθούνμνήμηπροκαλεί ευρετηρίαση μνήμης. Η μέθοδος ευρετηρίασης μνήμης (Jahn & Braatz, 2014; Renkewitz & Jahn, 2012) χρησιμοποιεί το γεγονός ότι, κατά την ανάκτηση πληροφοριών, τα βλέμματα των ανθρώπων τραβούν τη χωρική τοποθεσία όπου είχαν κωδικοποιηθεί προηγουμένως οι πληροφορίες, ακόμη κι αν αυτές οι πληροφορίες δεν εμφανίζονται πλέον. βλέπε φαινόμενο «κοιτάζοντας τίποτα», Laeng & Teodorescu, 2002· Richardson & Kirkham, 2004· Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018· Spivey & Geng, 2001, για μια επισκόπηση βλ. Ferreira, Apel, & Henderson, 2008· Richardson, Altmann, Spivey, & Hoover, 2009). Οι κωδικοποιημένες πληροφορίες αποθηκεύονται έτσι μαζί με ένα χωρικό ευρετήριο (π.χ. Kumcu & Thompson, 2016; Pylyshyn, 2001; Richardson & Kirkham, 2004). Η ανίχνευση αυτών των πληροφοριών ενεργοποιεί εκ νέου τον σχετικό χωρικό δείκτη, ο οποίος προκαλεί κινήσεις των ματιών προς την (πλέον άδεια) χωρική θέση.

Καθώς η οπτική επεξεργασία καθοδηγείται από εργασίες (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998; O'Regan, 1992; O'Regan & Levy-Schoen, 1983), η ποσότητα των δεδομένων που δίνονται κατά τη διάρκεια μιας εργασίας μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετικά μοτίβα κίνησης των ματιών. Στη μελέτη των Ballard, Hayhoe και Pelz (1995), εμφανίζει αλλαγές που επηρέασαν τις κινήσεις των ματιών των συμμετεχόντων στη μελέτη ανάλογα με το πού βρίσκονταν στην εργασία εκείνη τη στιγμή, υποδηλώνοντας ότι η όραση λαμβάνει υπόψη μόνο χαρακτηριστικά που επί του παρόντος σχετίζονται με την εργασία.

Υπόθεση 1: διαφορές που παρουσιάζονται στη δυσκολία της εργασίας

Οι άνθρωποι είναι γενικά σε θέση να συμμετάσχουν με επιτυχία σε απαγωγικούς συλλογισμούς. Ωστόσο, το ερώτημα παραμένει εάν αντιμετωπίζουν διαφορές στη δυσκολία των εργασιών ακόμη και όταν είναι επιτυχείς. Για να συγκρίνουμε τις εμπειρίες με τα πραγματικά αποτελέσματα, εισάγουμε μια υποκειμενική βαθμολογία δυσκολίας για κάθε κατάσταση. Ακολουθώντας τους Ballard, Hayhoe και Pelz (1995), υποθέτουμε ότι η ανάκτηση θέτει περισσότερες απαιτήσεις στους συμμετέχοντες από την απόκτηση πληροφοριών από την οπτική εγκατάσταση. Αυτό θα πρέπει να είναι εμφανές από τις αξιολογήσεις των συμμετεχόντων για τη δυσκολία των συνθηκών. Οι συνθήκες με ορατό άτομο και θέσεις παρατήρησης (A&O) θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ως οι πιο εύκολες. Δεν έχουμε υποθέσεις σχετικά με τις διαφορές ανάλογα με το αν οι συμμετέχοντες βλέπουν προηγούμενες θέσεις εξήγησης (άτομο) (συνθήκη Α) ή μπορούν να τις ανακατασκευάσουν με βάση τοποθεσίες παρατήρησης (συνθήκη Ο). Ωστόσο, καθώς η ανάκτηση θεωρείται μια πιο απαιτητική διαδικασία, αναμένουμε από τους συμμετέχοντες στη μελέτη να αξιολογήσουν την κατάσταση στην οποία πρέπει να θυμούνται την παρατήρηση καθώς και τις τοποθεσίες επεξήγησης (N) ως τις πιο δύσκολες.

Υπόθεση 2: στοιχεία του μοντέλου κατάστασης

Καθώς οι προηγούμενες εξηγήσεις είναι πιο σημαντικές για το μοντέλο κατάστασης από τις προηγούμενες παρατηρήσεις, προβλέπουμε ότι οι συμμετέχοντες στη μελέτη αφιερώνουν περισσότερο χρόνο σε προηγούμενες τοποθεσίες επεξήγησης παρά σε προηγούμενες τοποθεσίες παρατήρησης, ανεξάρτητα από το εάν οι επεξηγήσεις ή οι παρατηρήσεις εξακολουθούν να είναι ορατές στην οθόνη. Επομένως, υποθέτουμε ότι η οπτική προσοχή των συμμετεχόντων κατευθύνεται σε προηγούμενες τοποθεσίες εξήγησης ανεξάρτητα από την κατάσταση. Εάν οι προηγούμενες εξηγήσεις εξακολουθούν να είναι ορατές, οι συμμετέχοντες τις κοιτάζουν για να χρησιμοποιήσουν το εξωτερικόμνήμηαποθήκευση για την κατασκευή ενός μοντέλου συνεκτικής κατάστασης. Εάν οι τοποθεσίες επεξήγησης δεν είναι ορατές, οι συμμετέχοντες εξακολουθούν να κοιτάζουν τη θέση τους καθώς είτε κατασκευάζουν (αν υπάρχουν ακόμα παρατηρήσεις) είτε ανακτούν (αν δεν είναι ορατές προηγούμενες πληροφορίες) τη θέση τους στην αξιολόγηση του μοντέλου κατάστασης. Καθώς ο βαθμός ενεργοποίησης είναι πολύ μικρότερος για τοποθεσίες παρατήρησης (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020), υποθέτουμε ότι οι συμμετέχοντες τις κοιτάζουν μόνο όταν είναι παρόντες. Διαφορετικά, το κόστος ανάκτησης είναι πολύ υψηλό, καθώς μόνο οι εξηγήσεις είναι σχετικές με τη συνολική εξήγηση. Αναμένουμε ότι οι συμμετέχοντες θα κοιτάξουν τις τοποθεσίες παρατήρησης για να συναγάγουν προηγούμενες τοποθεσίες επεξήγησης εάν οι προηγούμενες εξηγήσεις δεν είναι ορατές.

Υποθέσεις 3: ολοκληρωμένες λύσεις

Ως το εξωτερικόμνήμηκατάστημα μπορεί να λειτουργήσει ως βοήθημα για την ανακούφιση της εργασίαςμνήμη, Η υπόθεση 3α προτείνει ότι περισσότερες πληροφορίες θεωρούνται ότι βρίσκουν την καλύτερη εξήγηση για όλες τις παρατηρήσεις όταν οι πληροφορίες παραμένουν ορατές στην οθόνη. Δηλαδή, χρησιμοποιείται μια λιγότερο σύνθετη εξήγηση. Ονομάζουμε αυτή την εξήγηση "ολοκληρωτική" καθώς ενσωματώνει προηγούμενες εξηγήσεις για να εξηγήσει νέες παρατηρήσεις και δεν χρησιμοποιεί μια νέα εξήγηση για κάθε παρατήρηση. Η υπόθεση 3α, επομένως, δηλώνει ότι οι συμμετέχοντες στη μελέτη βρίσκουν περισσότερες εξηγήσεις που ενσωματώνουν πληροφορίες σε υψηλότερο βαθμό όταν περισσότερες πληροφορίες παραμένουν ορατές και όταν η εγκατάσταση λειτουργεί ως εξωτερικός χώρος αποθήκευσης μνήμης. Επομένως, δεν έχει σημασία εάν οι τοποθεσίες παρατήρησης ή οι τοποθεσίες επεξήγησης εξακολουθούν να είναι ορατές. Παρόλο που οι τοποθεσίες επεξήγησης είναι πιο σημαντικές για τη συνολική εξήγηση, οι τοποθεσίες παρατήρησης μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την εξαγωγή επεξηγήσεων αντί για την ανάκτησή τους.

Ως ρύθμιση που απαιτεί τη διατήρηση όλων των πληροφοριώνμνήμηαπαιτεί από τους συμμετέχοντες να κατασκευάσουν, να διατηρήσουν και να ανακτήσουν το μοντέλο κατάστασης όπως απαιτείται, προτείνουμε οι συμμετέχοντες να αφιερώσουν περισσότερο χρόνο για να βρουν μια συνεκτική εξήγηση σε αυτήν την περίπτωση. Για να είμαστε πιο ακριβείς, υποθέτουμε ότι η εύρεση της εξήγησης για την τελευταία παρατήρηση απαιτεί περισσότερο χρόνο όταν πρέπει να ανακτηθούν άτομα και παρατηρήσεις παρά όταν δίνονται πληροφορίες (Υπόθεση 3β).

Μέθοδος

Συμμετέχοντες

Για 34 συμμετέχοντες, η βαθμονόμηση του ανιχνευτή ματιών πέτυχε με ακρίβεια τουλάχιστον 2 μοιρών οπτικής γωνίας. Λόγω της μειωμένης ακρίβειας παρακολούθησης των ματιών καθ' όλη τη διάρκεια του πειράματος, τρεις συμμετέχοντες έπρεπε να αποκλειστούν. Οι υπόλοιποι 31 συμμετέχοντες (17 γυναίκες, 14 άνδρες) ήταν όλοι φοιτητές από το Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο του Chemnitz και είχαν μέση ηλικία 22,7 ετών (SD=3.7). Όλοι είχαν φυσιολογική ή διορθωμένη σε φυσιολογική όραση.

Συσκευή

Η εργασία παρουσιάστηκε σε μια οθόνη υπολογιστή 22" (1680 × 1050 pixel), η οποία βρισκόταν σε απόσταση

Εικ. 2 Κανόνες εργασίας μαύρου κουτιού (BBX). Μια ακτίνα φωτός που εισέρχεται στο μαύρο κουτί μπορεί να ακολουθήσει τις ακόλουθες διαδρομές, ανάλογα με το πού χτυπά η ακτίνα στο κρυφό άτομο: 1=κατευθείαν, 2=μοτίβο L, 3=απορρόφηση, {{5 }} Μοτίβο U, 5=Μοτίβο Ζ

63 εκ. μπροστά από τους συμμετέχοντες. Το E-Prime 2.0 χρησιμοποιήθηκε για την παρουσίαση ερεθισμάτων και οι συμμετέχοντες απάντησαν με ένα τυπικό πληκτρολόγιο και μέσω του ποντικιού. Με ρυθμό 12{{10}} Hz, ένα σύστημα απομακρυσμένης παρακολούθησης ματιών SMI RED δειγματοληψία δεδομένων από το δεξί μάτι κατά τη διάρκεια της εργασίας συλλογισμού. Χρησιμοποιήσαμε το iView X 2.5 για την καταγραφή δεδομένων μετά από βαθμονόμηση πέντε σημείων και το BeGaze 3.{18}} για την ανάλυση δεδομένων βλέμματος με όριο διασποράς σταθεροποίησης 100 pixel και όριο διάρκειας 80 ms. Επιπλέον, χρησιμοποιήσαμε στατιστικά στοιχεία IBM SPSS 24, Microsoft Excel 2016, JASP 0.8.4.0 και R έκδοση 3.4.3 για τη διεξαγωγή της ανάλυσης.

Η εργασία του μαύρου κουτιού

Η εργασία μαύρου κουτιού (BBX) ορίστηκε από ένα πλέγμα 10 × 10 με μέγεθος οπτικής γωνίας 25,92 μοιρών × 26,27 μοιρών (1015 × 1029 pixel). Σε αυτό το πλέγμα, το καθήκον του συμμετέχοντος ήταν να εντοπίσει κρυμμένα άτομα ακολουθώντας το σημείο που οι ακτίνες φωτός εισέρχονταν και εξέρχονται από το κουτί. Η πραγματική διαδρομή της ακτίνας φωτός μέσα από το κουτί παρέμενε κρυφή από τα μάτια. Οι συμμετέχοντες είδαν μόνο τις προκαθορισμένες θέσεις εισόδου και εξόδου κάθε ακτίνας όπως υποδεικνύεται από έναν αριθμό που εμφανίζεται στο όριο του μαύρου κουτιού (βλ. Εικ. 2).1

Αυτές οι θέσεις εισόδου/εξόδου είναι παρατηρήσεις σύμφωνα με το TAR (Johnson & Krems, 2001) και απαιτούν μία ή περισσότερες εξηγήσεις, οι οποίες λειτουργούσαν ως άτομα. Κάθε άτομο περιβάλλεται από ένα πεδίο επιρροής (έναν κύκλο γύρω από το άτομο). Όπως φαίνεται στο Σχ. 2, χτυπώντας αυτό το πεδίο, η ακτίνα και το άτομο αλληλεπιδρούν σύμφωνα με ένα σύνολο προκαθορισμένων κανόνων που οι συμμετέχοντες έμαθαν εκ των προτέρων. Ακολουθώντας τους αριθμούς που έδειχναν τις θέσεις παρατήρησης κάθε ακτίνας, οι συμμετέχοντες

θα μπορούσε να τοποθετήσει άτομα χρησιμοποιώντας το ποντίκι. Παρόλο που οι συμμετέχοντες δεν χρειάστηκε να τοποθετήσουν άτομα, τους δόθηκε εντολή να τοποθετήσουν κάθε νέα εξήγηση όσο το δυνατόν νωρίτερα. Εναπόκειτο στους συμμετέχοντες να αποφασίσουν πότε θα προχωρήσουν στην επόμενη δοκιμή πατώντας το πλήκτρο διαστήματος. Ένα ψηφίο στην επάνω αριστερή γωνία του μαύρου κουτιού (βλ. Εικ. 1) έδειξε τον αριθμό των παρατηρήσεων που απομένουν κατά τη διάρκεια μιας δοκιμής.

Η εργασία του μαύρου κουτιού επέτρεπε πέντε διαφορετικούς κανόνες, οι οποίοι ήταν οι εξής: όταν η ακτίνα δεν συναντά κανένα πεδίο επιρροής ενός ατόμου, βρίσκει το δρόμο της κατευθείαν μέσα από το μαύρο κουτί. Ένα μοτίβο L προκύπτει εάν η ακτίνα χτυπήσει το πεδίο επιρροής υπό γωνία και αντανακλάται 90 μοίρες. Μια ακτίνα φωτός απορροφάται και δεν βγαίνει από το μαύρο κουτί εάν χτυπήσει ένα άτομο απευθείας στη μέση. Οι συνδυασμοί δύο μοτίβων L μπορούν να οδηγήσουν σε μοτίβο U ή Z.

Κατευθείαν, L-μοτίβο, απορρόφηση, U-μοτίβο και Z-μοτίβο ήταν τα ονόματα που χρησιμοποιήθηκαν για να περιγράψουν τις παρατηρήσεις για καλύτερη κατανόηση της εργασίας. Ωστόσο, οι πραγματικές παρατηρήσεις αποτελούνταν μόνο από θέσεις εισόδου και εξόδου της ακτίνας. Τα ονόματα των παρατηρούμενων σχεδίων περιγράφουν την πιο πιθανή διαδρομή που θα ακολουθούσε η ακτίνα φωτός μέσα από το μαύρο κουτί με βάση τις θέσεις παρατήρησης.

Μετά από κάθε παρουσίαση μιας νέας θέσης παρατήρησης, ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να συμπεράνουν και να τοποθετήσουν το άτομο με βάση τους κανόνες που εξηγήθηκαν παραπάνω. Οι συμμετέχοντες έλαβαν οδηγίες να διατηρήσουν τον αριθμό των ατόμων για να εξηγήσουν ένα μοτίβο ακτίνων όσο το δυνατόν χαμηλότερο καθ' όλη τη διάρκεια της δοκιμής. Κάθε δοκιμή αποτελούνταν από τέσσερις παρατηρήσεις με διαδοχική σειρά, οι οποίες υποδεικνύονταν με έναν αριθμό στη θέση εισόδου και εξόδου της ακτίνας στο BBX (Εικ. 2).

Όλοι οι συμμετέχοντες έλυσαν 12 δοκιμές σε καθεμία από τις τέσσερις συνθήκες με διαφορετικές ποσότητες πληροφοριών που έπρεπε να αποθηκευτούν σεμνήμη. Στην πρώτη συνθήκη, όλα τα άτομα και οι θέσεις παρατήρησης παρέμειναν ορατά καθ' όλη τη διάρκεια της δοκιμής. Όλες οι πληροφορίες θα μπορούσαν, επομένως, να τοποθετηθούν σε εξωτερικόμνήμηκατάστημα. Οι συνθήκες ονομάστηκαν με βάση τα στοιχεία που παρέμειναν ορατά. Δεδομένου ότι τα άτομα και οι θέσεις παρατήρησης παρέμειναν στην πρώτη συνθήκη, αναφέρθηκε ως A&O. Σε μια δεύτερη συνθήκη, μόνο τα ήδη τοποθετημένα άτομα παρέμειναν ορατά (συνθήκη Α). Κατά τη διάρκεια των 12 δοκιμών της τρίτης συνθήκης, μόνο οι θέσεις παρατήρησης των ακτίνων παρέμειναν ορατές και οι θέσεις των ατόμων έπρεπε να θυμούνται (συνθήκη Ο). Γιατί η τελευταία προϋπόθεση ήταν εντελώςμνήμη-βασισμένο και «τίποτα» έμεινε στο εξωτερικόμνήμηκατάστημα, αναφέρθηκε ως N για τίποτα. Όλες οι δοκιμές αποτελούνταν από τέσσερις παρατηρήσεις. Επομένως, το Σχ. 1 δείχνει τι παρουσιάστηκε κατά την παρατήρηση τέσσερα σε κάθε συνθήκη. Παρόλο που χρησιμοποιήσαμε το ίδιο παράδειγμα για καλύτερη κατανόηση στο Σχ. 1, οι συμμετέχοντες δεν έλυσαν τις ίδιες δοκιμές σε κάθε κατάσταση, αλλά μικρές παραλλαγές που ήταν ισορροπημένες σε πολυπλοκότητα και δυσκολία για να αποτρέψουν τα μαθησιακά αποτελέσματα.

Παρόλο που οι συμμετέχοντες έλαβαν οδηγίες να συμπεριλάβουν έναν κατά προτίμηση μικρό αριθμό ατόμων στην τελική εξήγηση

της δοκιμής, τα δύο τρίτα των δοκιμών θα μπορούσαν να επιλυθούν με δύο διαφορετικούς τρόπους. Στη συνέχεια, αυτές οι δοκιμές ονομάζονται πειραματικές δοκιμές. Πρώτον, οι συμμετέχοντες μπορούσαν να εξηγήσουν κάθε παρατήρηση χωριστά χωρίς να λάβουν υπόψη τα προηγούμενα άτομα (Εικ. 3α). Δεύτερον, οι συμμετέχοντες μπορούσαν να διατηρήσουν τον αριθμό των ατόμων χαμηλό χρησιμοποιώντας προηγουμένως καθορισμένα άτομα για να εξηγήσουν την τελευταία παρατήρηση (Εικ. 3β). Επειδή αυτό σημαίνει ότι όλα τα άλλα άτομα έπρεπε να ενσωματωθούν για να βρεθεί η εξήγηση, ονομάζουμε τις δοκιμές που επιλύθηκαν «ολοκληρωτικές». Το υπόλοιπο τρίτο των δοκιμών κατά τη διάρκεια της δοκιμαστικής φάσης ονομάζονται δοκιμές διάσπασης της προσοχής και είχαν μόνο μία σωστή λύση.