Αυτόπτες μάρτυρες Ακρίβεια και προσπάθεια ανάκτησης: Επιπτώσεις χρόνου και επανάληψης Μέρος 2

Η ενίσχυση μιας μνήμης με επαναλαμβανόμενη ανάκτηση θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ευκολότερη ανάκτηση της μνήμης. Αυτό θα μπορούσε να επηρεάσει τη σχέση μεταξύ της προσπάθειας ανάκτησης και της ακρίβειας με δύο τρόπους.

Η επαναλαμβανόμενη ανάκτηση είναι ζωτικής σημασίας για τη βελτίωση της μνήμης. Όταν μαθαίνουμε νέες γνώσεις ή δεξιότητες, δημιουργούνται νέες νευρικές συνδέσεις στον εγκέφαλο και αυτές οι συνδέσεις μπορούν να ενισχυθούν και να εδραιωθούν μέσω επαναλαμβανόμενης ανάκτησης και εδραίωσης. Η επαναλαμβανόμενη ανάκτηση μπορεί να βελτιώσει αποτελεσματικά τη μνήμη αναθεωρώντας συνεχώς όσα έχουν μάθει για την εδραίωση νέων νευρωνικών συνδέσεων.

Το όφελος αυτού του είδους επαναλαμβανόμενης ανάκτησης δεν είναι μόνο η εδραίωση νέων νευρωνικών συνδέσεων αλλά και η σταθερότητα και η βελτίωση της μνήμης. Για παράδειγμα, η ανασκόπηση ενός συγκεκριμένου σημείου γνώσης, η ακρόαση ενός ηχητικού υλικού ή η επανειλημμένη αναπαραγωγή ενός κομματιού μουσικής μπορεί να βοηθήσει στην εδραίωση της μνήμης και στη βελτίωση των δεξιοτήτων. Μέσω της επαναλαμβανόμενης απομνημόνευσης και ανάκτησης, μπορούμε να κατανοήσουμε καλύτερα αυτά που μαθαίνουμε και να χτίσουμε ισχυρότερες αναμνήσεις μέσω της συνεχούς μάθησης.

Επιπλέον, η επαναλαμβανόμενη ανάκτηση μπορεί επίσης να μας βοηθήσει να χρησιμοποιήσουμε καλύτερα γνωστές γνώσεις σε εξετάσεις ή πρακτικές εφαρμογές. Σε στρεσογόνες καταστάσεις, ο εγκέφαλός μας διαταράσσεται, κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε λήθη ή λάθη. Ωστόσο, ανακτώντας επανειλημμένα όσα μάθαμε, μπορούμε να γίνουμε πιο ικανοί στη χρήση τους, ενισχύοντας έτσι τη μνήμη μας και κάνοντας την εφαρμογή της γνώσης πιο αποτελεσματική.

Επομένως, για να βελτιώσουμε τη μνήμη, πρέπει να δώσουμε προσοχή και να εκτιμήσουμε τον ρόλο της επαναλαμβανόμενης ανάκτησης. Με την επανειλημμένη εδραίωση όσων μάθαμε, μπορούμε να κατακτήσουμε και να εφαρμόσουμε καλύτερα τη γνώση, επιτυγχάνοντας έτσι πιο αποτελεσματικά μαθησιακά αποτελέσματα. Ταυτόχρονα, αυτή η διαδικασία επαναλαμβανόμενης ενοποίησης μπορεί επίσης να είναι γεμάτη διασκέδαση και μια αίσθηση ολοκλήρωσης, επιτρέποντάς μας να συμμετέχουμε πιο ενεργά στη διαδικασία μάθησης και ανάπτυξης. Μπορεί να φανεί ότι πρέπει να βελτιώσουμε τη μνήμη και το Cistanche deserticola μπορεί να βελτιώσει σημαντικά τη μνήμη, επειδή το Cistanche deserticola μπορεί επίσης να ρυθμίσει την ισορροπία των νευροδιαβιβαστών, όπως η αύξηση των επιπέδων ακετυλοχολίνης και αυξητικών παραγόντων. Αυτές οι ουσίες είναι πολύ σημαντικές για τη μνήμη και τη μάθηση. Επιπλέον, το κρέας μπορεί επίσης να βελτιώσει τη ροή του αίματος και να προωθήσει την παροχή οξυγόνου, η οποία μπορεί να εξασφαλίσει ότι ο εγκέφαλος λαμβάνει επαρκή θρεπτικά συστατικά και ενέργεια, βελτιώνοντας έτσι τη ζωτικότητα και την αντοχή του εγκεφάλου.

Κάντε κλικ στο Μάθετε τρόπους για να βελτιώσετε τη λειτουργία του εγκεφάλου

Πρώτον, η επανάληψη θα πρέπει να διευκολύνει την ανάκτηση σωστών και λανθασμένων αναμνήσεων εξίσου, μειώνοντας τη διαφορά στην προσπάθεια μεταξύ σωστών και λανθασμένων αναμνήσεων. Δηλαδή, δεδομένου ότι οι σωστές μνήμες θα πρέπει αρχικά να ανακτώνται εύκολα (π.χ. να περιέχουν μόνο μερικές παύσεις και φράκτες σε μια δήλωση), το κέρδος στην ευκολία ανάκτησης από την επανάληψη θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είναι συνολικά μικρό.

Από την άλλη πλευρά, οι λανθασμένες αναμνήσεις, που αρχικά ανακαλούνται με περισσότερη προσπάθεια (π.χ. περιέχουν πολλές παύσεις και φράκτες) θα γίνονται όλο και πιο εύκολο να ανακτηθούν με τις επαναλήψεις. Αυτό σημαίνει ότι οι λανθασμένες μνήμες θα πρέπει να πλησιάζουν τα «επίπεδα προσπάθειας» των σωστών αναμνήσεων, μειώνοντας τη χρησιμότητα της προσπάθειας ανάκτησης ως προγνωστικού δείκτη της ακρίβειας της μνήμης.

Εξασθένηση της μνήμης. Με την πάροδο του χρόνου, οι μνήμες που δεν ενισχύονται από την επανάληψη μπορεί να εξασθενήσουν, οδηγώντας σε πιο δύσκολη ανάκτηση. Με τον καιρό, ορισμένες αναμνήσεις θα περάσουν επίσης ένα «κατώφλι ανάκλησης» και θα ξεχαστούν [10].

Οι αναμνήσεις που είναι πιο πιθανό να ξεχαστούν είναι αυτές που είναι δύσκολο να ανακτηθούν ήδη από την αρχική ανάκληση. Καθώς οι εσφαλμένες μνήμες από προεπιλογή θα πρέπει να είναι πιο δύσκολο να ανακτηθούν από τις σωστές μνήμες, μπορεί να ξεχαστεί μεγαλύτερος αριθμός εσφαλμένων αναμνήσεων. Αυτό πιθανότατα θα μειώσει τη διαφορά στην προσπάθεια ανάκτησης σωστών και εσφαλμένων αναμνήσεων, αντίστοιχα.

Ο λόγος για αυτό είναι ότι παρόλο που οι περισσότερες σωστές αναμνήσεις θα πρέπει να γίνονται πιο δύσκολο να ανακτηθούν με την πάροδο του χρόνου, οι περισσότερες από αυτές θα εξακολουθήσουν να ανακτώνται. Για λανθασμένες αναμνήσεις, αυτό δεν θα ισχύει, καθώς ορισμένες θα ξεχαστούν, οδηγώντας σε μικρότερη σχετική αύξηση της προσπάθειας συνολικά, σε σύγκριση με τις σωστές αναμνήσεις. Δηλαδή, η δεξαμενή λανθασμένων αναμνήσεων σε μια δεύτερη προσπάθεια ανάκλησης θα πρέπει να περιέχει κυρίως μνήμες που αρχικά ήταν εύκολο να ανακαλέσουμε και λιγότερες από αυτές που ήταν δύσκολο να ανακαλέσουμε.

Αυτό στη συνέχεια θα έκανε την προσπάθεια ανάκτησης λιγότερο χρήσιμο παράγοντα πρόβλεψης της ακρίβειας των αυτόπτων μαρτύρων. Αναμένουμε ότι η εμπιστοσύνη θα ακολουθήσει μια παρόμοια τάση, έτσι ώστε κάποιος να γίνεται λιγότερο σίγουρος με την πάροδο του χρόνου, αλλά με μεγαλύτερη μείωση εμπιστοσύνης για τις σωστές αναμνήσεις.

Παράγοντες πέρα ​​από τη δύναμη της μνήμης. Αν και η ισχύς της μνήμης/η ευκολία ανάκτησης παίζει σε μεγάλο βαθμό μεγάλο ρόλο στην ανάκληση της μνήμης, άλλοι παράγοντες επηρεάζουν τις κρίσεις για τις αναμνήσεις και την προθυμία αναφοράς τους. Οι βασικοί παράγοντες μπορούν να ομαδοποιηθούν γύρω από τις επιπτώσεις στην πίστη στην ακρίβεια μιας μνήμης.

Για παράδειγμα, οι βασικές ερωτήσεις (π.χ. [43]) και η ανατροφοδότηση μετά το συμβάν [44] (για έρευνα αναγνώρισης, βλ. μετα-ανάλυση [45]) μπορεί να ενισχύσουν την πεποίθηση κάποιου ότι η μνήμη είναι σωστή και να αυξήσουν τις πιθανότητες να αναφερθεί (και επακόλουθη κρίση εμπιστοσύνης). Ομοίως, οι προτάσεις ότι μια μνήμη είναι λανθασμένη θα μείωναν πιθανώς την πιθανότητα ένας μάρτυρας να την αναφέρει, χωρίς να έχει άμεση επιζήμια επίδραση στην ευκολία ανάκτησης.

Είναι επίσης σημαντικό να τονιστεί ότι η αυξημένη προσπάθεια αναφοράς αναμνήσεων που έχουν αποδυναμωθεί με την πάροδο του χρόνου μπορεί να αντισταθμιστεί από αλλαγές στην αναφορά μεγέθους κόκκου (βλ. π.χ. [46-48]). Για παράδειγμα, εάν η μνήμη μιας λεπτόκοκκης λεπτομέρειας (π.χ. "πράσινο αθλητικό μπουφάν") εξασθενήσει με την πάροδο του χρόνου (που οδηγεί σε μια πιο επίπονη ανάκτηση), ο μάρτυρας μπορεί να επιλέξει να αναφέρει μια πιο χονδροειδή εκδοχή αυτής της λεπτομέρειας (π.χ. " σακάκι").

Η αναμενόμενη αυξημένη προσπάθεια αναφοράς των λεπτομερών λεπτομερειών αυτής της μνήμης είναι επομένως πιθανό να χαθεί, με αποτέλεσμα μια πιο εύκολη ανάκτηση της μνήμης. Είναι επομένως πιθανό η ποιότητα της μνήμης να μειωθεί με την πάροδο του χρόνου λόγω απώλειας λεπτομέρειας, ενώ η ποσότητα μπορεί να παραμείνει σταθερή (βλ. [49]), καθώς και η προσπάθεια ανάκτησης.

Παρ' όλα αυτά, στο σύνολό τους, ο χρόνος θα επιτρέψει διαδικασίες που μπορεί να ενισχύσουν και να αποδυναμώσουν τις μνήμες, γεγονός που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μεγαλύτερη δυσκολία στη διάκριση της ακρίβειας των δηλώσεων σε μαρτυρίες αυτόπτων μαρτύρων.

Ένας κάπως περιορισμένος αριθμός εμπειρικών ερευνών σε αυτό το θέμα δικαιολογεί μια περαιτέρω εξέταση του τρόπου με τον οποίο ο χρόνος και η επανάληψη μπορεί να επηρεάσουν την ακρίβεια των αυτόπτων μαρτύρων και συγκεκριμένα τη σχέση μεταξύ ακρίβειας και προσπάθειας ανάκτησης μνήμης.

Η παρούσα μελέτη

Σε αυτή τη μελέτη, θα επεκταθούμε σε προηγούμενες έρευνες σχετικά με τη σχέση μεταξύ ακρίβειας και ενδείξεων με την προσπάθεια ανάκτησης (π.χ. [4, 7, 8]) διερευνώντας πώς αυτή η σχέση επηρεάζεται από τον χρόνο και την επανάληψη. Συγκεκριμένα, οι συμμετέχοντες θα παρακολουθήσουν ένα σκηνοθετημένο βίντεο για την ανάκληση λεπτομερειών του συμβάντος και θα κρίνουν την εμπιστοσύνη στις αναφερόμενες λεπτομέρειες.

Στη συνέχεια θα επιστρέψουν δύο εβδομάδες αργότερα και θα αναφέρουν ξανά τις λεπτομέρειες του συμβάντος, συμπεριλαμβανομένης της εμπιστοσύνης. Κατά τη διάρκεια του διαστήματος διατήρησης, οι μισοί συμμετέχοντες θα κληθούν να ανακτήσουν επανειλημμένα το συμβάν (συνθήκη επανάληψης), ενώ οι άλλοι μισοί δεν θα λάβουν επιπλέον οδηγίες (συνθήκη χωρίς επανάληψη).

Λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα σχετικά με την αποδυνάμωση και την ενίσχυση των αναμνήσεων παραπάνω, υποθέτουμε ότι θα υπάρξει: 1) Μια κύρια επίδραση της ακρίβειας στις ενδείξεις για την προσπάθεια ανάκτησης. Οι λανθασμένες μνήμες θα περιλαμβάνουν συνολικά περισσότερες ενδείξεις προσπάθειας σε σύγκριση με τις σωστές μνήμες. 2) μια κύρια επίδραση της επανάληψης στην προσπάθεια ανάκτησης στοιχείων. Οι συμμετέχοντες που έχουν εμπλακεί σε επαναλαμβανόμενη ανάκτηση μνήμης (συνθήκη επανάληψης) θα αναφέρουν αναμνήσεις με λιγότερα σημάδια προσπάθειας σε μια συνέντευξη δύο εβδομάδες μετά την προβολή ενός συμβάντος, σε σύγκριση με συμμετέχοντες χωρίς επανάληψη μνήμης (συνθήκη χωρίς επανάληψη). 3) μια αλληλεπίδραση μεταξύ της επανάληψης και του χρόνου σε συνθήματα ανάκτησης-προσπάθειας. η ομάδα επανάληψης θα αναφέρει αναμνήσεις με λιγότερη προσπάθεια σε μια συνέντευξη δύο εβδομάδες αργότερα, σε σύγκριση με αμέσως μετά από ένα συμβάν, ενώ η ομάδα χωρίς επανάληψη θα αναφέρει αναμνήσεις με περισσότερη προσπάθεια δύο εβδομάδες αργότερα, σε σύγκριση με αμέσως μετά το συμβάν. 4) μια αλληλεπίδραση μεταξύ ακρίβειας και επανάληψης σε συνθήματα ανάκτησης-προσπάθειας. η διαφορά στην προσπάθεια ανάκτησης μεταξύ σωστών και εσφαλμένων αναμνήσεων που αναφέρθηκαν μετά από διατήρηση δύο εβδομάδων θα είναι μικρότερη για την ομάδα επανάληψης σε σύγκριση με την ομάδα χωρίς επανάληψη. 5) μια αλληλεπίδραση μεταξύ της επανάληψης, του χρόνου και της ακρίβειας σε συνθήματα ανάκτησης προσπάθειας. η διαφορά στα σημάδια προσπάθειας μεταξύ σωστών και λανθασμένων αναμνήσεων θα είναι μικρότερη για την ομάδα επανάληψης διατήρησης δύο εβδομάδων σε σύγκριση με αμέσως μετά από ένα συμβάν.

Ωστόσο, δεν θα υπάρχει διαφορά στη σχετική προσπάθεια που αναφέρεται σε σωστές και λανθασμένες αναμνήσεις υπερωρίες για την ομάδα χωρίς επανάληψη. Επιπλέον, αναμένουμε 6) ότι οι ενδείξεις προσπάθειας θα μεσολαβούν στη σχέση μεταξύ ακρίβειας και εμπιστοσύνης της μνήμης και 7) μια κύρια επίδραση της επανάληψης στην ποσότητα μνήμης. η ομάδα επανάληψης θα αναφέρει περισσότερες λεπτομέρειες σε μια συνέντευξη δύο εβδομάδες μετά την προβολή ενός συμβάντος, σε σύγκριση με την ομάδα χωρίς επανάληψη. Τέλος, αναμένουμε ότι οι υποθέσεις 1-5 θα ισχύουν επίσης για τη σχέση μεταξύ ακρίβειας και εμπιστοσύνης, αλλά ανεστραμμένες (δηλαδή υψηλότερη εμπιστοσύνη για σωστές μνήμες).

Διαθεσιμότητα δεδομένων

Η προεγγραφή, τα υλικά (σε πρωτότυπη μορφή), τα δεδομένα και ο κώδικας για τις αναλύσεις σε αυτήν τη μελέτη είναι διαθέσιμα στη διεύθυνση https://osf.io/4hnkp/. Λάβετε υπόψη, ωστόσο, ότι το βίντεο με σκηνοθετημένο έγκλημα δεν περιλαμβάνεται, καθώς δεν εγκρίνουν όλοι οι ηθοποιοί την παγκόσμια κοινή χρήση.

Μέθοδος

Συμμετέχοντες

Πενήντα έξι Σουηδοί ομιλητές με φυσιολογική ή διορθωμένη σε φυσιολογική όραση συμμετείχαν σε αυτό το πείραμα (Mage=29.45, SDage=8.22, 67.86% γυναίκες) σε αντάλλαγμα. για ένα (ομάδα χωρίς επανάληψη) ή δύο (ομάδα επανάληψης) κουπόνια ταινίας. Οι συμμετέχοντες ενημερώθηκαν ότι θα δουν φιλμ που περιείχε βία και ότι αργότερα θα βιντεοσκοπούνταν σε μια συνέντευξη για το τι είχαν δει.

Ενημερώθηκαν επίσης ότι η συμμετοχή θα περιλάμβανε δύο συνεδρίες, με διαφορά δύο εβδομάδων. Όλοι οι συμμετέχοντες έδωσαν γραπτή συγκατάθεση για συμμετοχή. Το πείραμα είχε προεγγραφεί (https://osf.io/623rt) και έχει εγκριθεί από τη Σουηδική Αρχή Δεοντολογίας (#2018/2030-31/5).

Το μέγεθος του δείγματος υποκινήθηκε κυρίως από την επιθυμία να υπάρχουν δεδομένα από έναν «μεγάλο» πληθυσμό, καθώς η ανάλυση ισχύος από πριν από πριν πρότεινε μικρότερο μέγεθος δείγματος. Εν ολίγοις, αναλύσαμε δεδομένα σε επίπεδο δήλωσης και περιμέναμε να λάβουμε συνολικά περίπου 7000 δηλώσεις από 50 συμμετέχοντες, ενώ μια μελέτη 95% με μεσαίο μέγεθος επίδρασης απαιτούσε μόνο 153 σημεία δεδομένων (δείτε προεγγραφή για λεπτομερή επισκόπηση).

Υλικά και διαδικασία

Στην πρώτη συνεδρία ("T1"), οι συμμετέχοντες έφτασαν στο εργαστήριο μεμονωμένα και παρακολούθησαν μια ταινία στην οθόνη του υπολογιστή ενός εικονικού εγκλήματος όπου δύο άτομα επιτέθηκαν σε άλλο άτομο. Στη συνέχεια, όλοι οι συμμετέχοντες πήραν απευθείας συνέντευξη σχετικά με το περιεχόμενο της ταινίας.

Η συνέντευξη ξεκίνησε με μια ανοιχτή εργασία ελεύθερης ανάκλησης («Θα ήθελα να ξεκινήσετε αφηγούμενοι ελεύθερα αυτά που έχετε δει») ακολουθούμενη από ανοιχτές άμεσες ερωτήσεις (π.χ. «Πώς ήταν ντυμένος ο πρώτος δράστης;»). Δεν δόθηκε καμία ειδική οδηγία σχετικά με το μέγεθος των κόκκων της αναφοράς. Καθώς οι συμμετέχοντες απαντούσαν στις ερωτήσεις, ο ερευνητής έγραψε τις απαντήσεις σε ένα αριθμημένο φύλλο.

Μετά τη συνέντευξη, ο ερευνητής διάβασε τις απαντήσεις του δυνατά και οι συμμετέχοντες βαθμολόγησαν την εμπιστοσύνη τους στην ακρίβεια κάθε απάντησης, σε κλίμακα από 0% έως 100% με ακέραιους αριθμούς 20. Όλες οι συνεντεύξεις μαγνητοσκοπήθηκαν. Στη συνέχεια, οι συμμετέχοντες συμπλήρωσαν μια έρευνα σχετικά με δημογραφικά στοιχεία. Στη συνέχεια, οι συμμετέχοντες ανατέθηκαν τυχαία είτε στη συνθήκη επανάληψης είτε στη συνθήκη μη επανάληψης.

Είχε προγραμματιστεί ημερομηνία για τη δεύτερη συνεδρία και για τις δύο ομάδες. Οι συμμετέχοντες στη συνθήκη επανάληψης ενημερώθηκαν ότι θα τους ζητηθεί να καταγράψουν όλες τις αναμνήσεις τους από το συμβάν σε τέσσερις περιπτώσεις μεταξύ της τρέχουσας και της δεύτερης συνεδρίας δύο εβδομάδες αργότερα. Αυτό έγινε με τη χρήση μιας διαδικτυακής έρευνας που εστάλη μέσω e-mail στους συμμετέχοντες σε διαστήματα 2-3 ημερών. Οι συμμετέχοντες στη συνθήκη μη επανάληψης δεν έλαβαν τέτοιο καθήκον.

Στη δεύτερη συνεδρία δύο εβδομάδες αργότερα ("T2"; εύρος=13–15 ημέρες, M=14.00 ημέρες, SD=0.57), οι συμμετέχοντες επέστρεψαν στο το εργαστήριο. Αρχικά συμπλήρωσαν ένα ερωτηματολόγιο με δύο ερωτήσεις ελέγχου χειραγώγησης, ρωτώντας τους πόσο είχαν σκεφτεί το συμβάν κατά τη διάρκεια των δύο εβδομάδων ("Τις τελευταίες δύο εβδομάδες, πόσο συχνά σκεφτήκατε το γεγονός που είδατε;" και "Στο τις τελευταίες δύο εβδομάδες, πόσο χρόνο αφιερώσατε για να αναλογιστείτε το γεγονός που είδατε;"). Η πρώτη ερώτηση απαντήθηκε σε τακτική κλίμακα (1=Ποτέ, έως7=Αρκετές φορές κάθε μέρα) και η δεύτερη ερώτηση σε κλίμακα Likert (0=Δεν υπάρχει καθόλου χρόνος, σε{10}} {12}} Πολύς χρόνος).

Στη συνέχεια διεξήχθη μια συνέντευξη πανομοιότυπη με την πρώτη συνεδρία, ακολουθούμενη από αξιολογήσεις εμπιστοσύνης των απαντήσεων. Καμία ταινία δεν προβλήθηκε σε αυτή τη δεύτερη συνεδρία. Τέλος, οι συμμετέχοντες απάντησαν σε τρεις ερωτήσεις σχετικά με το τι τους έκανε να αισθάνονται σίγουροι για τις αναμνήσεις τους (αυτό δεν ήταν μέρος του τρέχοντος πειράματος και επομένως δεν θα αναφερθεί περαιτέρω). Αυτό ολοκλήρωσε τη συμμετοχή.

Οι κινηματογραφημένες συνεντεύξεις μεταγράφηκαν κατά λέξη. Οι ενδείξεις ακρίβειας και προσπάθειας στις δηλώσεις κωδικοποιήθηκαν από αυτές τις μεταγραφές. Όλες οι απαντήσεις ήταν κωδικοποιημένες, τόσο οι ερωτήσεις δωρεάν ανάκλησης όσο και οι ερωτήσεις ανάκλησης (βλ. [4, 8]). Πρώτον, δύο κωδικοποιητές, τυφλοί ως προς τον σκοπό της μελέτης, επέλεξαν δηλώσεις που ήταν αντικειμενικά δυνατό να επιβεβαιωθούν ή να απορριφθούν.

Για παράδειγμα, η δήλωση "είχε ένα πράσινο παλτό" είναι μια αντικειμενικά επαληθεύσιμη λεπτομέρεια, ενώ "ήταν όμορφος" όχι. Οι απαντήσεις που περιείχαν πολλές λεπτομέρειες για το ίδιο αντικείμενο/γεγονός κωδικοποιήθηκαν ως μία δήλωση όταν παρήχθησαν με ομαδοποιημένο τρόπο (π.χ. " Φορούσε σκούρο μπλε τζιν»), και κωδικοποίησε ως ανεξάρτητες δηλώσεις όταν παρήχθη με διάσπαρτο τρόπο (π.χ. «Φορούσε τζιν». // «Νομίζω ότι ήταν σκούρο μπλε»).

Οι κωδικοποιητές κωδικοποίησαν πρώτα το 10% του υλικού μαζί (ακριβής επικάλυψη=82.19%) και ένας κωδικοποιητής κωδικοποίησε στη συνέχεια το υπόλοιπο 90%. Στη συνέχεια, οι ίδιοι δύο κωδικοποιητές κωδικοποιούν την ακρίβεια μνήμης. Οι δηλώσεις κωδικοποιήθηκαν ως σωστές μόνο εάν περιείχαν διατυπώσεις που ταίριαζαν σωστά με την περιγραφή στο φύλλο κωδικοποίησης. Για ορισμένες λεπτομέρειες, αρκετοί αποδεκτοί όροι παρέχονται στο φύλλο κωδικοποίησης (π.χ. χρώμα μαλλιών ως "μαύρο" και "σκούρο", χρώμα παντελονιού ως "σκούρο", "σκούρο μπλε" και "μαύρο").

Τα επιρρήματα βαθμού (π.χ. "αρκετά", "κάπως") έπρεπε να αγνοηθούν κατά την κρίση σχετικά με την ακρίβεια, εκτός εάν αναφέρεται συγκεκριμένα στο φύλλο κωδικοποίησης. Οι δηλώσεις που δεν ταίριαζαν με τη διατύπωση στο φύλλο κωδικοποίησης (π.χ. "ανοιχτό χρώμα" για μια λεπτομέρεια που ήταν "λευκή") εξαιρέθηκαν. Αποκλείστηκαν επίσης δηλώσεις που περιείχαν σωστές και λανθασμένες λεπτομέρειες (π.χ. "Είχε μαύρη γενειάδα", όπου "μαύρο"=σωστό και "γένια"=λάθος). Οι κωδικοποιητές πάλι κωδικοποίησαν το 10% του υλικού μαζί (ακριβής επικάλυψη=82.15%, κ=.69) και ένας από αυτούς κωδικοποίησε το υπόλοιπο 90%.

Αυτό απέδωσε συνολικά 6238 σωστές και 2050 λανθασμένες απαντήσεις. Οι κωδικοποιητές μέτρησαν επίσης τον αριθμό των μοναδικών λεπτομερειών του συμβάντος, σε κάθε μαρτυρία, χρησιμοποιώντας την ίδια ρύθμιση 10% -90% (ακριβής επικάλυψη=83.15%, κ=.61).

Για παράδειγμα, η «μαύρη γενειάδα» μετρήθηκε ως μια μοναδική λεπτομέρεια, ακόμα κι αν κάποιος μάρτυρας το ανέφερε σε πολλές καταθέσεις. Δύο νέα κωδικοποιημένα και στη συνέχεια κωδικοποιημένα συνθήματα προσπάθειας στις δηλώσεις. Κωδικοποίησαν το 10% του υλικού μαζί και ένας από τους κωδικοποιητές κωδικοποίησε το υπόλοιπο 90%. Η κωδικοποίηση ακολούθησε τη διαδικασία των Gustafsson et al.[8]: 1) Καθυστερήσεις–παύση μεγαλύτερη από δύο δευτερόλεπτα πριν ή κατά τη διάρκεια μιας απάντησης (ακριβής επικάλυψη=100%, κ=1.0). 2) Γεμίσματα μη λέξεων– επιθετικά και ήχοι όπως "χμ", "εεε" (ακριβής επικάλυψη=97.58%, κ=.99); 3) Γεμίσματα λέξεων– λέξεις "χωρίς νόημα" όπως "ξέρεις", "καλά" (ακριβής επικάλυψη=73.21%, κ=.97).

Αυτή η κατηγορία περιλαμβάνει επίσης την αυτοομιλία "Ας δούμε. . .". 4) Αντιστάτες – μορφές λέξεων που μειώνουν τη δύναμη ενός ισχυρισμού, επιτρέπουν εξαιρέσεις ή αποφεύγουν τη δέσμευση, όπως "νομίζω", "ίσως" (ακριβής επικάλυψη=87.50%, κ=.98 ).

Επιπλέον, κωδικοποιήθηκαν δύο νέα στοιχεία προσπάθειας, εμπνευσμένα από ψυχογλωσσική έρευνα [50, 51]: 5) Ψεύτικες εκκινήσεις-εκκινήσεις εκφράσεων που διακόπτονται και μετά ξεκινούν εκ νέου, όπως "Αυτός που-, φορούσε καπέλο" (ακριβής επικάλυψη {{4 }}.65%, κ=.97); και τέλος, 6) Επιμήκυνση – παρατεταμένες προφορές λέξης (ακριβής επικάλυψη=99.76%, κ > .99).

Για όλες τις αναλύσεις των συνθηκών ανάκτησης-προσπάθειας και της ακρίβειας, αποφασίσαμε a priori να ομαδοποιήσουμε τις απαντήσεις ελεύθερης ανάκλησης και υπενθύμισης ανάκλησης (βλ. προεγγραφή). Αυτό έγινε για να περιοριστεί η πολυπλοκότητα του σχεδιασμού της έρευνας, ο οποίος ήδη περιλάμβανε τριμερείς αλληλεπιδράσεις σε πολλαπλές μεταβλητές αποτελέσματος (βλ. Υποθέσεις 3-5). Για τον ενδιαφερόμενο αναγνώστη, η οπίσθια γραφική παράσταση των αποτελεσμάτων ανάκλησης ελεύθερης και υπόδειξης χωριστά βρίσκεται στη συμπληρωματική ενότητα (Σχήματα S1 και S2). ''

Για περαιτέρω διευκόλυνση, αυτές οι αναλύσεις πραγματοποιήθηκαν επίσης μόνο σε δηλώσεις για τις οποίες είχαμε λάβει επίσης κρίσεις εμπιστοσύνης (N=5918; λανθασμένο=4397, λάθος=1521).

Το επίπεδο άλφα ορίστηκε σε 0.05 για όλες τις αναλύσεις. Τέλος, όλες οι αναλύσεις πραγματοποιήθηκαν με το Rstudio [52] στο R [53]. Πραγματοποιήθηκαν πολυεπίπεδες αναλύσεις με τα πακέτα lme4 [54] και πιο έξυπνα [55]. Η ανάλυση της διαμεσολάβησης έγινε με το πακέτο διαμεσολάβησης [56]. και οι φιγούρες έγιναν χρησιμοποιώντας το πακέτο tidyverse [57].

Αποτελέσματα

Η ομάδα επανάληψης στοχάστηκε περισσότερο στο συμβάν που είδαμε

Ελέγξαμε αρχικά εάν η επανειλημμένη ανάκτηση αναμνήσεων του συμβάντος (δηλαδή η συνθήκη επανάληψης) οδήγησε τους συμμετέχοντες να σκεφτούν περισσότερο το συμβάν σε σύγκριση με την ομάδα χωρίς επανάληψη.

Δύο τεστ t μεταξύ ομάδων με επανάληψη (επανάληψη / χωρίς επανάληψη) ως ανεξάρτητη μεταβλητή και η αντίστοιχη ερώτηση ελέγχου χειρισμού ως εξαρτημένη μεταβλητή υποστήριξαν αυτήν την έννοια. Η ομάδα επανάληψης (M=3.07, SD {{5 }}.55) είχε σκεφτεί πιο συχνά το συμβάν σε σχέση με την ομάδα χωρίς επανάληψη (M=2.21, SD=0.56), t(53.84)=5.85, p < .001, d=1.56, και αφιέρωσε επίσης περισσότερο χρόνο σκεπτόμενος το συμβάν, t(53,98)=2.93, p=.005, d=0 .82 (Επανάληψη=27.67,SD=12.23; Mcontrol=17.62, SD=13.41).

Επιδράσεις της ακρίβειας, του χρόνου και της επανάληψης στην ποσότητα των λεπτομερειών

Στις κύριες αναλύσεις μας, εξετάσαμε πρώτα τις επιπτώσεις της ακρίβειας, της επανάληψης χρόνου και των αλληλεπιδράσεων σε πολλές μοναδικές λεπτομέρειες που αναφέρθηκαν από τους μάρτυρες. Αυτό έγινε ξεχωριστά για την ελεύθερη και την ανάκληση με σύνθημα, καθώς και για το συνολικό αριθμό των μοναδικών λεπτομερειών (δηλαδή, η ελεύθερη και η ανάκληση με υπόδειξη σε συνδυασμό, αγνοώντας τις αλληλεπικαλυπτόμενες λεπτομέρειες). Ενώ οι εξετάσεις της ελεύθερης ανάκλησης και της υπενθύμισης έγιναν διερευνητικά, υποθέσαμε μεγαλύτερο αριθμό συνολικών ανακαλούμενων λεπτομερειών για την ομάδα επανάληψης στη δεύτερη συνέντευξη δύο εβδομάδες αργότερα, σε σύγκριση με την ομάδα χωρίς επανάληψη (Υπόθεση 7).

Μια ANOVA με Ποσότητα μοναδικών λεπτομερειών κατά τη διάρκεια της ελεύθερης ανάκλησης έδειξε στατιστικά σημαντικές επιδράσεις όλων των εξαρτημένων μεταβλητών: Επανάληψη, F(1, 54)=31.29, p < .001, η2=.054 (Με επανάληψη { {7}}.84, SD=9.87; Mno-repetition=5.97, SD=6.03); Time, F(1, 54)=49.02, p < .001, η2=.085 (MT1= 5.42, SD=5.92; MT{ {27}}.26, SD=9.60); and Accuracy, F(1, 54)=234.72, p < .001, η2=.407(Mcorrect=13.13, SD=8}.19; Mincorrect=2.54, SD=3.93), βλέπε Σχήμα 1. Όλες οι αλληλεπιδράσεις παρουσίασαν επίσης στατιστικά σημαντικά αποτελέσματα: Repetition-Time, F(1, 52)=28.27, p < . 001, η2=.049; RepetitionAccuracy, F(1, 52)=6.06, p=.015, η2=.010; Time-Accuracy, F(1, 52)=7.22, p=.008, η2 =.013; and Repetition-Time-Accuracy, F(1, 50)=4.57, p=.033, η2=.008), βλ. Εικ. 1. Post-hocanalyses with Bonferroni διορθώσεις δεν έδειξε στατιστικά σημαντική διαφορά στον αριθμό των λεπτομερειών για την ομάδα επαναλήψεων και την ομάδα χωρίς επανάληψη κατά την πρώτη συνεδρία (T1; Mdiff =0.19, p=.866, d {{101} {90}}.03).

Η ομάδα επανάληψης ανέφερε σημαντικά μεγαλύτερο αριθμό λεπτομερειών δύο εβδομάδες αργότερα (T2; Mdiff=8.65, p <.001, d=1.35), ενώ η αύξηση δεν ήταν στατιστικά σημαντική για την μη επανάληψη ομάδα (Mdiff=1.29, p=.250, d=0.23). Ο αυξημένος αριθμός λεπτομερειών για την ομάδα επανάληψης στο T2 οφείλεται κυρίως στην αύξηση των λανθασμένων αποκρίσεων (Mdiff=5.26, p < .001, d=4.53), η οποία ήταν μεγαλύτερη από την επίσης σημαντική αύξηση των σωστών απαντήσεων (Mdiff=12.04, p < .001, d=1.90). Για την ομάδα χωρίς επανάληψη, αυξήθηκαν και τα δύο ποσά των σωστών (Mdiff=1.72, p=.233, d=0}.36) και των εσφαλμένων λεπτομερειών, αλλά τα αποτελέσματα δεν ήταν στατιστικά σημαντικά ( Mdiff=0.86, p=.042, d=0.74).

Μια ANOVA με Ποσότητα μοναδικών λεπτομερειών κατά τη διάρκεια της ανάκλησης έδειξε στατιστικά σημαντικά αποτελέσματα του Χρόνου, F(1, 54)=4.48, p=.035, η2=.005 (MT 1=23.58, SD=12.12; MT2=21.91, SD=10.38); and Accuracy, F(1, 54)=640.40, p < .001, η2=.735 (Mcorrect=32.38, SD=7}.14;Lincorrect=13.06, SD=4.09); αλλά όχι Επανάληψη, F(1, 54)=0.05, p=.822, η2 < .001 (Επανάληψη= 22.63, SD=10.94; Mno-repetition=22.80, SD=11.65), βλέπε Σχήμα 1. Υπήρχε επίσης μια στατιστικά σημαντική αλληλεπίδραση μεταξύ Χρόνου και Ακρίβειας, F(1, 52)=7.56, p=.006, η2=.009, but notRepetition-Time, F(1, 52)=0.91, p=.341, η{{64 }} .001; Repetition-Accuracy, F(1, 52)=0.75, p =.389, η2=.001; ούτε Repetition-Time-Accuracy, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2=.001. Μια post-hocanalysis με διόρθωση Bonferroni έδειξε μια στατιστικά σημαντική μείωση των σωστών λεπτομερειών στο T2 σε σύγκριση με το T1 (Mdiff=3.71, d=.53, p=.005, βλ. Εικ. 1 ). Οι εσφαλμένες λεπτομέρειες αυξήθηκαν με την πάροδο του χρόνου, αλλά το αποτέλεσμα δεν ήταν στατιστικά σημαντικό (Mdiff=0.48, d=0.13 p =}.536, βλ. Εικ. 1).

Τέλος, μια ANOVA με τη συνολική ποσότητα μοναδικών λεπτομερειών έδειξε μια στατιστικά σημαντική επίδραση της Ακρίβειας, F(1, 54)=753.16, p < .001, η2=.771 (Mcorrect=37.00, SD=7.12; Mincorrect =14.38, SD=5.09) αλλά καμία στατιστικά σημαντική επίδραση του Time, F(1, 54 )=0.54, p=.542, η2 =.001 (MT1=25.38, SD=13.25; MT{{27} }.99, SD=12.61) ούτε Επανάληψη, F(1, 54)=3.37, p =.068, η2=.003 (Επανάληψη { {39}}.47, SD=12.94· Mno-repetition=24.96, SD=12.89). Καμία από τις αλληλεπιδράσεις δεν ήταν στατιστικά σημαντική, Repetition-Time, F(1, 52)=1.19, p=.278, η2=.049;Repetition-Accuracy, F(1 , 52)=0.04, p=.841, η2 < .001; Time-Accuracy, F(1, 52)=1.92, p =.167, η2=.002; Επανάληψη-Χρόνος-Ακρίβεια, F(1, 50)=0.06, p=.807, η2 < .001, βλέπε Σχήμα 1. Για να ελέγξουμε την υπόθεση μας ότι η επανάληψη οδήγησε στην ανάκτηση περισσότερων λεπτομερειών (Υπόθεση 7), πραγματοποιήσαμε προγραμματισμένη σύγκριση μεταξύ της ομάδας επανάληψης και της ομάδας χωρίς επανάληψη στη δεύτερη συνεδρία ("T2"). Τα αποτελέσματα δεν έδειξαν καμία στατιστικά σημαντική επίδραση της Επανάληψης στη συνολική ποσότητα μοναδικών λεπτομερειών στο T2, Mdiff=4.82, p=.052, d=0.52 (βλ. Εικ. 1).

Τα συνθήματα ανάκτησης-προσπάθειας και η εμπιστοσύνη προβλέπουν την ακρίβεια της μνήμης

Στη συνέχεια, εξετάσαμε εάν τα συνθήματα προσπάθειας (και η εμπιστοσύνη) προέβλεπαν την ακρίβεια. Χρησιμοποιήσαμε πολυεπίπεδη μοντελοποίηση με δηλώσεις ένθετες μέσα σε μάρτυρες (δηλαδή ο συμμετέχων ως τυχαίος παράγοντας·[58]) και συγκρίναμε ένα βασικό μοντέλο ακρίβειας, μόνο για αναχαίτιση, με μοντέλα που περιέχουν κάθε ένδειξη προσπάθειας (και εμπιστοσύνη) ως προγνωστικούς παράγοντες. Περιμέναμε λιγότερα συνθήματα προσπάθειας και μεγαλύτερη εμπιστοσύνη στις σωστές αναμνήσεις (Υπόθεση 1).

If this hypothesis were to be supported in the data, we would expect a) that predictor models would differ significantly from baseline models (i.e. p < .05), and b) have greater Akaike weight (wi(AIC)) than the baseline models (i.e. >.5; για περισσότερα σχετικά με τα βάρη Akaike, βλέπε [59, 60]). Σύμφωνα με τις προσδοκίες, οι συγκρίσεις μεταξύ του βασικού μοντέλου και του μοντέλου πρόβλεψης έδειξαν ότι η προσαρμογή του μοντέλου βελτιώθηκε σημαντικά όταν προστέθηκαν τα συνθήματα προσπάθειας Καθυστερήσεις, Αντιστάτες, Πληρώματα μη λέξεων και Πλήρες λέξεων και Εμπιστοσύνη (βλ. Πίνακα 1 και Σχήματα 2 και 3).

Ωστόσο, δεν υπήρχαν στατιστικά σημαντικές διαφορές μεταξύ των βασικών μοντέλων και των μοντέλων πρόβλεψης με ψευδείς εκκινήσεις και παρατάσεις, αντίστοιχα (βλ. Πίνακας 1 και Σχήμα 2).

Τα αποτελέσματα για καθυστερήσεις, αντισταθμίσεις και συμπληρωματικά λέξεων υποστήριξαν έτσι την Υπόθεση 1, δηλαδή, μεγαλύτερη ποσότητα ενδείξεων προσπάθειας σε λανθασμένες και όχι σωστές δηλώσεις. Ομοίως, όπως αναμενόταν, η εμπιστοσύνη ήταν μεγαλύτερη για σωστές παρά λανθασμένες δηλώσεις. Ωστόσο, αντίθετα με τις προσδοκίες, οι λανθασμένες εκκινήσεις και οι παρατάσεις δεν προέβλεπαν σημαντικά την ακρίβεια. Επιπλέον, τα μη γεμιστικά λέξεων ήταν πιο συχνά λανθασμένα παρά εσφαλμένες αποκρίσεις, προβλέποντας έτσι ακρίβεια αντίθετη από την αναμενόμενη κατεύθυνση.

For more information:1950477648nn@gmail.com