Τα άτομα με ιδεοψυχαναγκαστική διαταραχή δεν έχουν αυτοπεποίθηση για τη μνήμη και την αντίληψή τους; Μια ανασκόπηση και μετα-ανάλυση
Oct 13, 2023
Αφηρημένη
Τα άτομα με ιδεοψυχαναγκαστική διαταραχή (ΙΨΔ) τείνουν να δυσπιστούν τη μνήμη, την αντίληψη και άλλες γνωστικές λειτουργίες τους και πολλά συμπτώματα ΙΨΔ μπορούν να εντοπιστούν στη μειωμένη εμπιστοσύνη στις γνωστικές διαδικασίες του ατόμου. Για παράδειγμα, η κακή εμπιστοσύνη στην ακρίβεια ανάκλησης μπορεί να προκαλέσει αμφιβολίες για τη μνήμη κάποιου και να παρακινήσει τον επαναλαμβανόμενο έλεγχο. Ταυτόχρονα, τα άτομα με ΙΨΔ εμφανίζουν επίσης ελλείμματα απόδοσης σε μια ποικιλία γνωστικών εργασιών, επομένως η μειωμένη αυτοπεποίθησή τους πρέπει να αξιολογηθεί σχετικά με την πραγματική τους απόδοση. Για το σκοπό αυτό, πραγματοποιήσαμε μια εξαντλητική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση μελετών στις οποίες οι συμμετέχοντες στην ΙΨΔ και οι συμμετέχοντες σε μη κλινικό έλεγχο εκτελούσαν γνωστικές εργασίες και ανέφεραν την εμπιστοσύνη τους για την απόδοσή τους.
Υπάρχει σχέση μεταξύ της ιδεοψυχαναγκαστικής διαταραχής και της μνήμης. Η ιδεοψυχαναγκαστική διαταραχή είναι μια ψυχική ασθένεια στην οποία οι ασθενείς έχουν συχνά έντονες περιττές σκέψεις και συμπεριφορές, όπως επαναλαμβανόμενοι έλεγχοι, καθαρισμοί κ.λπ., που επηρεάζουν σοβαρά τη ζωή και την εργασία.
Η μνήμη είναι ένα από τα σημαντικά εργαλεία για να αποκτήσουμε γνώση και εμπειρία και παίζει ζωτικό ρόλο τόσο στη ζωή όσο και στην εργασία. Μερικοί άνθρωποι με ΙΨΔ αναπτύσσουν εξαιρετικά έντονες αναμνήσεις ορισμένων πληροφοριών ή πραγμάτων λόγω της υπερβολικής προσοχής τους στη λεπτομέρεια και των επαναλαμβανόμενων συμπεριφορών, ειδικά όταν πρόκειται για τα ιδεοψυχαναγκαστικά συμπτώματά τους. Σε αυτή την περίπτωση, μπορεί να θυμούνται πολύ λεπτομερείς πληροφορίες, ακόμη και ασήμαντα πράγματα. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι η μνήμη τους είναι καλύτερη από άλλες.
Αντίθετα, τα άτομα με ΙΨΔ μπορεί μερικές φορές να επηρεάζουν αρνητικά τη μνήμη τους. Επειδή δίνουν υπερβολική προσοχή στις λεπτομέρειες και χειραγωγούν επανειλημμένα, ξοδεύουν επίσης πολλή ενέργεια και χρόνο απομνημονεύοντας περιττές πληροφορίες, κάτι που επηρεάζει τη μνήμη σημαντικών πληροφοριών. Ταυτόχρονα, λόγω των περιορισμών της κατάστασής τους, συχνά έχουν αδύναμη ικανότητα προσαρμογής σε νέα πράγματα, πράγμα που σημαίνει ότι είναι δύσκολο να θυμούνται νέες πληροφορίες και γνώσεις. Επομένως, στη θεραπεία της ιδεοψυχαναγκαστικής διαταραχής, οι γιατροί συχνά χρειάζεται να δίνουν ιδιαίτερη προσοχή στα προβλήματα μνήμης των ασθενών με ιδεοψυχαναγκαστική διαταραχή για να τους βοηθήσουν να απαλλαγούν από τη νόσο.
Αν και υπάρχει μια ορισμένη σχέση μεταξύ της ιδεοψυχαναγκαστικής διαταραχής και της μνήμης, θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε ενεργά αυτήν την ψυχική ασθένεια, να διαμορφώσουμε ένα σχέδιο θεραπείας με έναν γιατρό και να μας βοηθήσουμε να ξεπεράσουμε τα προβλήματα της νόσου μέσω φαρμάκων και ψυχολογικής συμβουλευτικής για να κάνουμε τη ζωή μας ευκολότερη και πιο ευχάριστο. Μπορεί να φανεί ότι πρέπει να βελτιώσουμε τη μνήμη μας. Το Cistanche deserticola μπορεί να βελτιώσει σημαντικά τη μνήμη, επειδή το Cistanche deserticola μπορεί επίσης να ρυθμίσει την ισορροπία των νευροδιαβιβαστών, όπως η αύξηση των επιπέδων της ακετυλοχολίνης και των αυξητικών παραγόντων. Αυτές οι ουσίες είναι πολύ σημαντικές για τη μνήμη και τη μάθηση. Επιπλέον, το κρέας μπορεί επίσης να βελτιώσει τη ροή του αίματος και να προωθήσει την παροχή οξυγόνου, η οποία μπορεί να εξασφαλίσει ότι ο εγκέφαλος λαμβάνει επαρκή θρεπτικά συστατικά και ενέργεια, βελτιώνοντας έτσι τη ζωτικότητα και την αντοχή του εγκεφάλου.
Κάντε κλικ στο Μάθετε τρόπους για να βελτιώσετε τη λειτουργία του εγκεφάλου
Η αναζήτησή μας κατέληξε σε 19 μελέτες που πληρούσαν τα κριτήρια για συμπερίληψη στην ποσοτική ανάλυση, με όλες τις μελέτες να αφορούν είτε τη μνήμη είτε την αντίληψη. Διαπιστώσαμε ότι τόσο η απόδοση όσο και η αναφερόμενη αυτοπεποίθηση ήταν χαμηλότερες στους συμμετέχοντες στην ΙΨΔ από ό,τι στους συμμετέχοντες ελέγχου. Ωστόσο, είναι σημαντικό ότι η αυτοπεποίθηση ήταν πιο μειωμένη από την απόδοση στους συμμετέχοντες με ΙΨΔ. Αυτά τα ευρήματα υποδεικνύουν ότι τα άτομα με ΙΨΔ είναι λιγότερο σίγουροι για τη μνήμη και την αντίληψή τους από ό,τι θα έπρεπε, υποδεικνύοντας μια πραγματική έλλειψη εμπιστοσύνης σε αυτόν τον πληθυσμό. Συζητούμε πιθανούς μηχανισμούς που θα μπορούσαν να εξηγήσουν αυτό το εύρημα και προτείνουμε δρόμους για περαιτέρω έρευνα σχετικά με την έλλειψη εμπιστοσύνης και τα σχετικά μετα-γνωστικά χαρακτηριστικά της ΙΨΔ.
Εισαγωγή
Η ιδεοψυχαναγκαστική διαταραχή (ΙΨΔ) περιγράφηκε πριν από περισσότερο από έναν αιώνα ως διαταραχή αμφιβολίας (Janet, 1903), με μεταγενέστερες θεωρίες της ΙΨΔ να συμφωνούν στην κεντρική θέση της αμφιβολίας στη διαταραχή (π.χ. Boyer & Lienard, 2006; Rapoport, 1989; Reed, 1985· Shapiro, 1965). Συγκεκριμένα, τα άτομα με ΙΨΔ συχνά δεν εμπιστεύονται τη μνήμη, την αντίληψη και άλλες γνωστικές λειτουργίες και πολλά συμπτώματα ΙΨΔ μπορούν να γίνουν κατανοητά ως μειωμένη γνωστική αυτοπεποίθηση. σε μια προσπάθεια να πείσουν τον εαυτό τους ότι δεν έπεσαν κατά λάθος πάνω από έναν αθώο πεζό. Άλλοι μπορεί να ελέγχουν επανειλημμένα τις πόρτες και τα παράθυρα πριν φύγουν από το σπίτι επειδή δεν μπορούν να αισθάνονται σίγουροι ότι τα έχουν κλείσει σωστά λίγα λεπτά νωρίτερα.†1
Σύμφωνα με αυτές τις παρατηρήσεις, μελέτες που βασίζονται σε ερωτηματολόγια έχουν σταθερά βρει ότι τα άτομα με ΙΨΔ αναφέρουν δυσπιστία στις γνωστικές τους διαδικασίες, ιδιαίτερα στη μνήμη και την αντίληψή τους (π.χ. Cougle, Salkovskis, & Wahl, 2007; Hermans et al., 2008; Hermans, Martens, De Cort, Pieters, & Eelen, 2003· Nedeljkovic & Kyrios, 2007· Nedeljkovic, Moulding, Kyrios, & Doron, 2009). Ενώ αυτές οι μελέτες τεκμηρίωσαν τη γενική τάση των ατόμων με ΙΨΔ να μην εμπιστεύονται τις γνωστικές τους διαδικασίες, αρκετές πειραματικές μελέτες εξέτασαν άμεσα τον βαθμό στον οποίο τα άτομα με ΙΨΔ αισθάνονται σίγουροι για την απόδοσή τους σε μια ποικιλία γνωστικών εργασιών. Σε αυτές τις μελέτες, οι συμμετέχοντες με ΙΨΔ και οι συμμετέχοντες μη κλινικού ελέγχου εκτέλεσαν εργασίες που αξιολόγησαν τη μνήμη, την αντίληψη, τη λήψη αποφάσεων ή τη γενική γνώση και στη συνέχεια κλήθηκαν να βαθμολογήσουν την εμπιστοσύνη τους στην απόδοσή τους. Ενώ ορισμένες μελέτες έχουν βρει ότι οι συμμετέχοντες με ΙΨΔ ανέφεραν χαμηλότερες επίπεδα εμπιστοσύνης σε σύγκριση με τους συμμετέχοντες ελέγχου (π.χ. Cougle, Salkovskis, & Thorpe, 2008; Dar, 2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub, & Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001) , διαφορές σε καμία ομάδα βρέθηκαν σε άλλες μελέτες (π.χ. Cabrera, McNally, & Savage, 2001; Göz,Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu, & Kaya, 2007).
Συγκεκριμένα, οι περισσότερες από τις μελέτες που αξιολόγησαν την υποκειμενική εμπιστοσύνη των συμμετεχόντων στην απόδοσή τους δεν έχουν εξετάσει αυτές τις αξιολογήσεις εμπιστοσύνης σχετικά με την πραγματική απόδοση των συμμετεχόντων. Γνωρίζουμε μόνο δύο μελέτες που εξέτασαν άμεσα τις αξιολογήσεις εμπιστοσύνης σχετικά με την πραγματική απόδοση (Dar, 2004; Dar et al., 2000). Σε αυτές τις μελέτες, οι συμμετέχοντες με ΙΨΔ και οι συμμετέχοντες με μη κλινικό έλεγχο συμπλήρωσαν ένα τεστ γενικών γνώσεων δύο επιλογών (π.χ. «Ποιος επιστήμονας σχετίζεται με την κβαντομηχανική; 1. Albert Einstein; 2. Niels Bohr»). Αφού έδειξαν την απάντησή τους σε κάθε στοιχείο, ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να βαθμολογήσουν την πιθανότητα η απάντησή τους να ήταν σωστή. Επιπλέον, στο τέλος του τεστ, οι συμμετέχοντες κλήθηκαν να υπολογίσουν τον αριθμό των στοιχείων που είχαν απαντήσει σωστά. Όπως προβλέφθηκε, οι συμμετέχοντες με ΙΨΔ ήταν σημαντικά λιγότερο σίγουροι για την απόδοσή τους από τους μη κλινικούς συμμετέχοντες, τόσο ως προς τη μέση πιθανότητα ότι οι απαντήσεις τους ήταν σωστές όσο και ως προς τη συνολική τους εκτίμηση για την απόδοσή τους. Επιπλέον, οι άμεσες συγκρίσεις εμπιστοσύνης και απόδοσης έδειξαν ότι οι συμμετέχοντες με ΙΨΔ υποτίμησαν την πραγματική τους απόδοση στο τεστ γενικών γνώσεων, η οποία ήταν ίση με αυτή των μη κλινικών συμμετεχόντων.
Όπως καταδεικνύουν αυτά τα αποτελέσματα, είναι κρίσιμο να αξιολογηθεί όχι μόνο η υποκειμενική εμπιστοσύνη αλλά και η πραγματική απόδοση σε αυτούς τους τύπους εργασιών. Εάν η απόδοση δεν αξιολογηθεί ή δεν ληφθεί υπόψη (όπως συνέβη σε μια πρόσφατη ανασκόπηση· Ouellet-Courtois, Wilson και O'Connor, 2018), είναι αδύνατο να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι η μειωμένη εμπιστοσύνη στην ΙΨΔ μπορεί να αντανακλά μια ακριβή εκτίμηση της μειωμένης απόδοσης. Με άλλα λόγια, το ερώτημα είναι εάν η αναφερόμενη εμπιστοσύνη των ατόμων με ΙΨΔ είναι πολύ χαμηλή σχετικά με την πραγματική τους απόδοση στις σχετικές εργασίες. Όπως τεκμηριώθηκε παραπάνω για σιγουριά/αμφιβολία, ωστόσο, τα στοιχεία σχετικά με την πραγματική απόδοση εργασιών των ατόμων με ΙΨΔ σε διάφορους γνωστικούς τομείς είναι επίσης μικτά. Μερικές από αυτές τις μελέτες έχουν βρει την απόδοση των συμμετεχόντων στην ΙΨΔ χωρίς προβλήματα (π.χ. Boschen & Vuksanovic, 2007; Göz et al., 2016; Moritz et al., 2007; Tekcan et al., 2007), ενώ άλλοι βρήκαν ότι οι συμμετέχοντες στο OCD εμφανίζουν ανεπαρκή απόδοση σε γνωστικές και αντιληπτικές εργασίες σε σύγκριση με τους ελέγχους (π.χ. Moritz, Rietschel, Jelinek, & Bauml, 2011; Radomsky, Dugas, Alcolado, & Lavoie, 2014; Zitterl et al., 2001). Σε συμφωνία με αυτές τις τελευταίες αναφορές, οι μετα-αναλύσεις της πραγματικής γνωστικής απόδοσης στην ΙΨΔ κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα άτομα με ΙΨΔ παρουσιάζουν ελλείμματα τόσο στη λεκτική όσο και στη μη λεκτική μνήμη (Abramovitch, Abramowitz, & Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim, & Kwon, 2014).
Η παρούσα ανασκόπηση και η μετα-ανάλυση σχεδιάστηκαν για να αξιολογήσουν την αυτοαναφερόμενη εμπιστοσύνη των ατόμων με ΙΨΔ στη γνωστική τους απόδοση σχετικά με την πραγματική τους απόδοση. -συμμετέχοντες σε κλινικό έλεγχο. Αυτό μας επέτρεψε να αξιολογήσουμε τρία βασικά ερωτήματα: (1) Συνδέεται η ΙΨΔ με μειωμένη απόδοση, σε σχέση με τους ελέγχους, σε εργασίες που αξιολογούν τη μνήμη και την αντίληψη; (2) Οι συμμετέχοντες στην ΙΨΔ αναφέρουν χαμηλότερη εμπιστοσύνη στην απόδοσή τους σε τέτοιες εργασίες σε σχέση με τους συμμετέχοντες στον έλεγχο; και (3) Τα άτομα με ΙΨΔ χαρακτηρίζονται από έλλειψη εμπιστοσύνης σε αυτούς τους τομείς; Με άλλα λόγια, είναι το έλλειμμά τους στην αναφερόμενη εμπιστοσύνη μεγαλύτερο από το έλλειμμα της μη πραγματικής επίδοσής τους;
Μέθοδος
Στρατηγική αναζήτησης
Το πρωτόκολλο συστηματικής αναθεώρησης καταχωρήθηκε στο Prospero πριν από την πραγματοποίηση της επανεξέτασης (Dar, Lazarov, & Yardeni, 2020). Η παρούσα έκθεση συμμορφώνεται με τις οδηγίες του PRISMA (Moher, Liberati, Tetzlaff, & Altman, 2009). Οι μελέτες επιλέχθηκαν μετά από συστηματική αναζήτηση δημοσιεύσεων στα τέλη Ιουλίου 2020, που συμπληρώθηκε από μια δεύτερη αναζήτηση τον Οκτώβριο του 2021 για να ελεγχθούν τυχόν μελέτες που θα μπορούσαν να είχαν δημοσιευθεί στην ενδιάμεση περίοδο (καμία δεν βρέθηκε). Η αναζήτηση κάλυψε το PubMed, το PsycNet και το ISI Web of Science. Όλες οι σχετικές θεματικές επικεφαλίδες και τα ελεύθερα κείμενα χρησιμοποιήθηκαν για να αντιπροσωπεύσουν την ΙΨΔ και την αυτοπεποίθηση, χρησιμοποιώντας τους ακόλουθους όρους αναζήτησης (ο αστερίσκος υποδηλώνει περικοπή που έχει σχεδιαστεί για να καταγράφει τη γραμματική μεταβλητότητα): «εμμονικός*, ψυχαναγκαστικός*» με «σίγουρη*», «σίγουρη*», «αμφιβολία *', 'απόφαση*', 'παρακολούθηση πηγής', 'παρακολούθηση*', 'μεταγνωστική*', 'μνήμη*', 'ανίχνευση σήματος*'* και 'βαθμονόμηση*'. Πρόσθετες εγγραφές εντοπίστηκαν χρησιμοποιώντας τη λειτουργία Παρόμοια άρθρα στο PubMed και την Αναφορά Αναφοράς Αναφοράς στο ISI Web of Science. Τα τμήματα αναφοράς άρθρων ανασκόπησης, κεφάλαια βιβλίων και μελέτες που επιλέχθηκαν για συμπερίληψη αναζητήθηκαν για περαιτέρω μελέτες.
Διαδικασία επιλογής αναζήτησης
Οι τίτλοι και οι περιλήψεις εξετάστηκαν ανεξάρτητα από δύο αξιολογητές που χρησιμοποιούν λογισμικό συστηματικής αναθεώρησης Covidence (Babineau, 2014), με βάση τα κριτήρια ένταξης και αποκλεισμού που περιγράφονται παρακάτω. Οι αποκλίσεις επιλύθηκαν με συζήτηση μεταξύ των δύο αναθεωρητών. Στη συνέχεια, τα πλήρη άρθρα εξετάστηκαν ανεξάρτητα από τον καθένα από τους δύο κριτικούς. Υπολογίστηκε η αξιοπιστία μεταξύ των αξιολογητών και, όπου υπήρχαν διαφωνίες, διεξήχθη συναινετική συνάντηση για να αποφασιστεί η συμπερίληψη της μελέτης. Η διαδικασία επιλογής της μελέτης και οι λόγοι για τους αποκλεισμούς περιγράφονται στο Σχήμα 1.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); και (5) η μελέτη δημοσιεύτηκε στα αγγλικά. Οι μελέτες αποκλείστηκαν για τους ακόλουθους λόγους: (1) ήταν άρθρο προβολής, μελέτη περίπτωσης ή κεφάλαιο βιβλίου. (2) κλινικά σχετικά συμπτώματα της ΙΨΔ δεν χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό των ομάδων μελέτης. (3) η ομάδα OCD δεν προσδιορίστηκε συγκεκριμένα. (4) έλλειψη ομάδας ελέγχου χωρίς ΙΨΔ. (5) χρήση «αναλογικών» συμμετεχόντων (δηλαδή μη επιλεγμένων συμμετεχόντων, συμμετεχόντων με υποκλινική ΙΨΔ ή σύγκρισης υψηλών έναντι χαμηλών βαθμών στα συμπτώματα ΙΨΔ). και (6) αξιολόγηση της εμπιστοσύνης μόνο έμμεσα, χωρίς ρητή αναφορά των επιπέδων εμπιστοσύνης.
Εξαγωγή δεδομένων
Η εξαγωγή δεδομένων πραγματοποιήθηκε από τους δύο αναθεωρητές και ελέγχθηκε από τον κύριο ερευνητή (RD) για σφάλματα. Τα χαρακτηριστικά της μελέτης που εξήχθησαν από αναθεωρημένες μελέτες περιελάμβαναν: (1) έτος δημοσίευσης. (2)μέγεθος δείγματος. (3) ηλικία της ομάδας OCD. (4) αναλογία φύλων. (5) Υπότυπος OCD, εάν χρειάζεται. (6) ομάδες σύγκρισης (υγιείς μάρτυρες, αγχώδεις διαταραχές)2. και (7) παράδειγμα/εργασία που χρησιμοποιείται (π.χ. τεστ μνήμης, λήψη αποφάσεων, αντιληπτική αναζήτηση κ.λπ.). Ο Πίνακας 1 παραθέτει τα βασικά χαρακτηριστικά των μελετών που περιλαμβάνονται στην ανάλυσή μας και ο Πίνακας 2 παρουσιάζει λεπτομερώς τα μέτρα απόδοσης και εμπιστοσύνης που χρησιμοποιούνται σε κάθε μελέτη.
Ανάλυση δεδομένων
Αναλύσαμε τα δεδομένα χρησιμοποιώντας Comprehensive Meta-Analysis, Version 3 (CMA; Borenstein, Hedges, Higgins, and Rothstein, 2015). Το g Hedges' χρησιμοποιήθηκε ως μέτρο μεγέθους επίδρασης. Τα δεδομένα για την ακρίβεια και την εμπιστοσύνη αναλύθηκαν χωριστά. Οι κύριες επιδράσεις (διαφορές μεταξύ της ΙΨΔ και των συμμετεχόντων ελέγχου) υπολογίστηκαν χρησιμοποιώντας ένα μοντέλο τυχαίας επίδρασης, ενώ το αποτέλεσμα αλληλεπίδρασης (διαφορές μεταξύ των επιδράσεων ακρίβειας και εμπιστοσύνης) υπολογίστηκε με βάση ένα μοντέλο μικτού αποτελέσματος, όπως προτείνεται από τον Borenstein και τους συνεργάτες του (Borenstein, 2019· Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009). Σε μελέτες που μέτρησαν την ακρίβεια και την εμπιστοσύνη χρησιμοποιώντας περισσότερες από μία εργασίες (π.χ. για λεκτικά και μη λεκτικά ερεθίσματα ή και για τα δύο σχετικά με την ΙΨΔ και για άσχετα ερεθίσματα), τα δεδομένα από τις δύο εργασίες συνδυάστηκαν. Σε μελέτες που περιελάμβαναν δύο ομάδες συμμετεχόντων ΙΨΔ «checkers» και «non-checkers»), τα οποία συγκρίθηκαν και τα δύο με την ίδια ομάδα ελέγχου, το N της ομάδας ελέγχου διαιρέθηκε με δύο για να αποφευχθεί ο πληθωρισμός του σφάλματος τύπου I (Borenstein, 2019). Σε σειρές δευτερογενών αναλύσεων, εξετάσαμε το μοτίβο των αποτελεσμάτων αυτών ειδικά στην υποομάδα των «checkers» της ΙΨΔ, καθώς και τις πιθανές επιδράσεις του άγχους, της κατάθλιψης και της φαρμακευτικής κατάστασης στα αποτελέσματα.
Η μεροληψία δημοσίευσης εξετάστηκε (Sterne, Egger, & Smith, 2001), τόσο για ακρίβεια όσο και για σιγουριά, χρησιμοποιώντας διαγράμματα διοχέτευσης με λεπτομερείς δοκιμές Egger (Egger, Smith, Schneider, & Minder, 1997).
Ο πιθανός αντίκτυπος μιας τέτοιας μεροληψίας στα αποτελέσματα της ανάλυσης εκτιμήθηκε χρησιμοποιώντας τη μέθοδο περικοπής και πλήρωσης Duval και Tweedie (Duval & Tweedie, 2000).
Αποτελέσματα
Απόδοση εργασιών και αυτοπεποίθηση
Η ανάλυσή μας έδειξε ότι συνολικά, οι συμμετέχοντες στην ΙΨΔ είχαν σημαντικά χειρότερη επίδοση από τους μη κλινικούς συμμετέχοντες στις γνωστικές εργασίες που εξετάστηκαν στις συμπεριλαμβανόμενες μελέτες (g=−0.2{{1{0}}, Z=−3,15,p=0,002, 95% διάστημα εμπιστοσύνης (CI) [−0,32 έως 0,01]). Όπως φαίνεται στο Σχ. 2, αυτό το αποτέλεσμα ήταν σχετικά ομοιογενές σε όλες τις μελέτες. Αυτή η παρατήρηση υποστηρίζεται από το μη σημαντικό Qstatistic (12.786, df=21, p=0.916), υποδεικνύοντας ότι η υπόθεση μιας κοινής πραγματικής επίδρασης σε αυτό το σύνολο μελετών δεν μπορούσε να απορριφθεί.
Σε όλες τις μελέτες, οι συμμετέχοντες στην ΙΨΔ είχαν επίσης σημαντικά μικρότερη αυτοπεποίθηση από τους μη κλινικούς μάρτυρες για την απόδοσή τους (g=−0.38, Z=−6.00, p. < 0.{{10}}01, 95% CI −0,50 έως −0,25). Σε αντίθεση με τα αποτελέσματα απόδοσης που αναφέρθηκαν παραπάνω, αυτή η επίδραση ήταν ετερογενής μεταξύ των μελετών, όπως υποδεικνύεται από το σημαντικό Qstatistic (34.71, df=21, p=0.03).
Όπως σημειώθηκε στην Εισαγωγή, η παρούσα μετα-ανάλυση στόχευε επίσης να εξετάσει εάν τα άτομα με ΙΨΔ έχουν πραγματικά χαμηλή αυτοπεποίθηση, δηλαδή εάν έχουν λιγότερη αυτοπεποίθηση από ό,τι θα έπρεπε να τους δοθεί η απόδοσή τους. Στις μετα-αναλύσεις, το σχετικό στατιστικό για την απάντηση σε αυτήν την ερώτηση είναι η τιμή Z που αντικατοπτρίζει τη διαφορά μεταξύ των ομαδικών επιδράσεων της απόδοσης (g=−0.20) και της εμπιστοσύνης (g=−0,38). Αυτή η τιμή ήταν στατιστικά σημαντική, Z=1.99,p=0.048, υποδεικνύοντας ότι η συνολική διαφορά μεταξύ των συμμετεχόντων με ΙΨΔ και των συμμετεχόντων μη κλινικού ελέγχου στην αναφερόμενη εμπιστοσύνη ήταν μεγαλύτερη από την αντίστοιχη διαφορά στην απόδοση.
Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι η παραπάνω τιμή του Z για την αλληλεπίδραση μεταξύ απόδοσης και εμπιστοσύνης είναι πιθανώς μια υποεκτίμηση του αληθούς στατιστικού αποτελέσματος. Στο CMA, αυτή η τιμή Z υποθέτει ότι η συσχέτιση μεταξύ απόδοσης και εμπιστοσύνης είναι μηδέν (Borenstein et al., 2015). Ωστόσο, οι λίγες μελέτες που ανέφεραν τους σχετικούς συντελεστές συσχέτισης (Boschen & Vuksanovic,2007; Cougle et al., 2008; Dar et al., 2000; Tekcan et al., 2007) τους βρήκαν να κυμαίνονται μεταξύ 0,16 και 0,91. Όπως φαίνεται στον Πίνακα 3, καθώς ο συντελεστής συσχέτισης μεταξύ εμπιστοσύνης και ακρίβειας αυξάνεται, η τιμή του Ζ αυξάνεται (και η τιμή p μειώνεται).
Εάν η συσχέτιση υποτεθεί ότι είναι {{0}}.3, το Z γίνεται 2,38, με ap=0.02. Με μια συσχέτιση 0,5, η οποία βρίσκεται στη μέση του εύρους των συσχετίσεων που αναφέρονται σε αυτό το σύνολο μελετών, η τιμή του Z γίνεται 2,82, με p=0,005.
Δευτερεύουσες αναλύσεις
Πραγματοποιήσαμε μια δευτερεύουσα ανάλυση που περιελάμβανε μόνο δείγματα συμμετεχόντων OCD που επιλέχθηκαν με βάση τα πρωτεύοντα συμπτώματα ελέγχου (τα λεγόμενα «checkers; N=8). Το μοτίβο των αποτελεσμάτων ήταν πολύ παρόμοιο για αυτήν την υποομάδα, αλλά λόγω του μικρού N, μόνο η επίδραση της εμπιστοσύνης έφτασε σε στατιστική σημασία (g=−0.55, Z=−3,44, p=0.001, 95% CI −0.86 έως −0,24).
Στη συνέχεια, εξετάσαμε εάν η εμπιστοσύνη σχετίζεται με το άγχος ή την κατάθλιψη στα δεδομένα της μετα-ανάλυσής μας. Δυστυχώς, πολύ λίγες μελέτες ανέφεραν τις βαθμολογίες άγχους των συμμετεχόντων στην ΙΨΔ. Ωστόσο, 14 μελέτες ανέφεραν βαθμολογίες κατάθλιψης για τους συμμετέχοντες στην ΙΨΔ, είτε με το Beck Depression Inventory (BDI) είτε με την κλίμακα Hamilton Depression Rating Scale (επτά μελέτες η καθεμία). Για να συνδυάσουμε αυτά τα δύο μέτρα, μετατρέψαμε όλες τις βαθμολογίες στο BDI χρησιμοποιώντας τον πίνακα μετατροπής που δημιουργήθηκε από τους Furukawa et al. (2020). Για να ελέγξουμε εάν η κατάθλιψη μπορεί να συνέβαλε στις διαφορές μεταξύ των συμμετεχόντων στην ΙΨΔ και των συμμετεχόντων ελέγχου ως προς την αναφερόμενη εμπιστοσύνη, υπολογίσαμε τη συσχέτιση μεταξύ των μεγεθών επιδράσεων (δηλ. Hedges' g των διαφορών μεταξύ της ΙΨΔ και των συμμετεχόντων ελέγχου) και των ενοποιημένων βαθμολογιών κατάθλιψης. Η κατάθλιψη συσχετίστηκε αρνητικά με το μέγεθος του αποτελέσματος για απόδοση,r=0.477, p=0.021, αλλά όχι για την εμπιστοσύνη, r=0.148, p=0.51 , υποδεικνύοντας ότι η κατάθλιψη δεν έλαβε υπόψη τις διαφορές εμπιστοσύνης μεταξύ της ΙΨΔ και των συμμετεχόντων ελέγχου στα δεδομένα μας.
Τέλος, προσπαθήσαμε να αξιολογήσουμε τον ρόλο της χρήσης φαρμάκων στα αποτελέσματά μας. Από τις μελέτες που συμπεριλήφθηκαν στην ανάλυσή μας, μόνο έξι ανέφεραν την κατάσταση χρήσης φαρμάκων των συμμετεχόντων στην ΙΨΔ (Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, & Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014 Zitterl et al., 2001). Δυστυχώς, ακόμη και αυτές οι έξι μελέτες δεν παρείχαν επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με τον τύπο και τις δόσεις των φαρμάκων για να επιτρέψουν την ανάλυση της πιθανής τους επίδρασης στις εξαρτημένες μεταβλητές. Αξίζει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι δύο από τις μελέτες που αναφέρονται παραπάνω (Moritz et al., 2006, 2007) περιέλαβαν την κατάσταση της φαρμακευτικής αγωγής ως συντονιστή στην ανάλυσή τους και δεν βρήκαν καμία επίδραση της χρήσης φαρμάκων σε καμία από τις εξαρτημένες μεταβλητές.
Συζήτηση
Η παρούσα μετα-ανάλυση είναι η πρώτη που εξετάζει την αναφερόμενη εμπιστοσύνη των συμμετεχόντων με ΙΨΔ, σε σύγκριση με τους συμμετέχοντες μη κλινικού ελέγχου, σχετικά με την απόδοσή τους σε διάφορες γνωστικές εργασίες. Διαπιστώσαμε ότι τόσο η απόδοση όσο και η αναφερόμενη εμπιστοσύνη ήταν χαμηλότερες στην ΙΨΔ σε σχέση με τους συμμετέχοντες ελέγχου. Είναι σημαντικό, ωστόσο, η ανάλυσή μας δείχνει ότι η εμπιστοσύνη ήταν περισσότερο μειωμένη από την απόδοση σε συμμετέχοντες με ΙΨΔ. Με άλλα λόγια, οι συμμετέχοντες στην ΙΨΔ παρουσιάζουν μεγαλύτερη μείωση της αυτοπεποίθησης από ό,τι στην πραγματική απόδοση σε σύγκριση με τους συμμετέχοντες σε μη κλινικούς ελέγχους. Αυτά τα ευρήματα υποδηλώνουν ότι τα άτομα με ΙΨΔ δεν έχουν αυτοπεποίθηση (δηλαδή λιγότερο από ό,τι θα έπρεπε) σχετικά με την απόδοσή τους.
Η διαπίστωση της γνωστικής έλλειψης εμπιστοσύνης στους συμμετέχοντες στην ΙΨΔ είναι ιδιαίτερα σημαντική υπό το φως της παρατήρησης ότι οι άνθρωποι γενικά τείνουν να έχουν υπερβολική αυτοπεποίθηση για τις ικανότητές τους και την απόδοσή τους (π.χ. Moore & Healy, 2008;Prims & Moore, 2017). Κατά κανόνα, λοιπόν, η εμπιστοσύνη των περισσότερων ανθρώπων στις επιδόσεις και τις ικανότητές τους είναι πολύ υψηλή δεδομένης της πραγματικής τους απόδοσης ή των ικανοτήτων τους. Η υπερβολική αυτοπεποίθηση έχει τεκμηριωθεί σε πολλούς τομείς - οι άνθρωποι είναι πιθανό να υπερεκτιμήσουν την επιτυχία τους σε μια δοκιμή, τις οδηγικές τους δεξιότητες ή τις πιθανότητές τους να τα καταφέρουν καλά στο χρηματιστήριο. Πειραματικές μελέτες που χρησιμοποιούν μεθόδους όπως αυτές που περιγράφονται στην Εισαγωγή, όπου οι συμμετέχοντες απαντούν σε ερωτήσεις πολλαπλής επιλογής, διαπίστωσαν σταθερά ότι οι συμμετέχοντες από το γενικό πληθυσμό είχαν υπερβολική αυτοπεποίθηση στις απαντήσεις τους. Για παράδειγμα, σε μια σειρά μελετών των Fischhoff, Slovic, andLichtenstein (1977), ακόμη και απαντήσεις ότι οι συμμετέχοντες ήταν βέβαιοι (δηλαδή βαθμολόγησαν την πιθανότητα ότι ήταν σωστοί ως 1,00) ήταν στην πραγματικότητα λανθασμένες περίπου στο 20% του χρόνου. Οι συμμετέχοντες σε αυτές τις μελέτες δεν γνώριζαν ότι η εμπιστοσύνη τους στην απόδοσή τους ήταν υπερβολική, όπως αποδεικνύεται από την προθυμία τους να στοιχηματίσουν χρήματα στις απαντήσεις τους. Η υπερβολική αυτοπεποίθηση θεωρείται ότι είναι μια καθολική προκατάληψη, που προτείνεται να έχει μια εξελικτική βάση και να είναι προσαρμοστική για βέλτιστη λειτουργία (Johnson & Fowler, 2011· Tobena, Marks, & Dar, 1999). Σε αυτό το πλαίσιο, τα τρέχοντα ευρήματα της έλλειψης εμπιστοσύνης σε ένα άτομο με ΙΨΔ φαίνεται να είναι μοναδικά,3 υποδηλώνοντας όχι απλώς την έλλειψη προστατευτικής κανονιστικής μεροληψίας στην ΙΨΔ, αλλά μάλλον την ύπαρξη αρνητικής μεροληψίας προς την αντίθετη κατεύθυνση.
Το να ζητάτε από κάποιον να αξιολογήσει την απόδοσή του σε μια εργασία χωρίς ανατροφοδότηση αποτελεί πρόκληση για τους περισσότερους ανθρώπους. Πράγματι, μια πρόσφατη μετα-σύνθεση διαπίστωσε ότι η μέση συσχέτιση μεταξύ της αυτοαξιολόγησης και της πραγματικής απόδοσης που αναφέρθηκαν inmeta-αναλύσεις σε διάφορους τομείς απόδοσης ήταν μόνο μέτρια (r=0.29; Zell and Krizan, 2014). Ένα πρόσφατο νέο μοντέλο της ΙΨΔ προτείνει ότι στην ΙΨΔ, αυτές οι εσωτερικές αξιολογήσεις μπορεί να είναι ιδιαίτερα προκλητικές.
Σύμφωνα με το μοντέλο Searching Proxies for InternalStates (SPIS) (Dar, Lazarov, & Liberman, 2021), τα συμπτώματα της ΙΨΔ σχετίζονται με εξασθενημένη πρόσβαση σε εσωτερικές καταστάσεις. Στοιχεία που υποστηρίζουν αυτήν την υπόθεση ελήφθησαν σχετικά με διάφορες εσωτερικές καταστάσεις, συμπεριλαμβανομένης της μυϊκής έντασης (Lazarov, Dar,Liberman, & Oded, 2012b; Lazarov, Liberman, Hermesh, & Dar,2014), συναισθήματα (Dar, Lazarov, & Liberman, 2016; Lazarov, Friedman, Comay, Liberman, & Dar, 2020), παρεμβολή (Ezrati, Friedman, & Dar, 2019· Ezrati, Sherman, & Dar, 2018) και αίσθηση κατανόησης (Dar, Eden, van Dongen, Hauschildt, & Liberman, 2019). Καθώς η εκτίμηση της απόδοσης κάποιου απαιτεί πρόσβαση σε μια εσωτερική κατάσταση (στην τρέχουσα ανασκόπηση, ιδιαίτερα στη μνήμη κάποιου), η έλλειψη εμπιστοσύνης που φαίνεται στην ανάλυσή μας μπορεί να είναι μια έκφραση μιας γενικής δυσκολίας πρόσβασης σε αυτές τις καταστάσεις στην ΙΨΔ. Επιπλέον, σύμφωνα με το μοντέλο SPIS, η διαδικασία της αυτο-αμφιβολίας που προκύπτει από την εξασθενημένη πρόσβαση σε εσωτερικές καταστάσεις μπορεί να οδηγήσει, με τη σειρά της, σε πραγματικά ελλείμματα απόδοσης. Για παράδειγμα, οδηγίες που υπονόμευαν την εμπιστοσύνη των μη επιλεγμένων συμμετεχόντων στην ικανότητά τους να αξιολογούν την ένταση των μυών τους (Lazarov, Cohen, Liberman, & Dar, 2015; Lazarov, Dar, Liberman, & Oded, 2012a) ή τα συναισθήματα (Dar et al., 2016) οδήγησε σε πραγματική έκπτωση στην απόδοση της σχετικής εργασίας. Αυτά τα ευρήματα μπορεί να υποδηλώνουν ότι τα ελλείμματα απόδοσης σε γνωστικά καθήκοντα που τεκμηριώνονται στη μετα-ανάλυσή μας (βλ. επίσης Abramovitch et al., 2013· Shin et al., 2014) μπορεί να προκληθούν εν μέρει από άτομα με προβλήματα εμπιστοσύνη των συμμετεχόντων στην ΙΨΔ.
Από μια άλλη θεωρητική σκοπιά, η υπερβολική και η έλλειψη εμπιστοσύνης είναι και τα δύο παραδείγματα προκαταλήψεων στη μεταγνώση (δηλαδή η διαδικασία παρακολούθησης των γνωστικών διαδικασιών κάποιου). Ανταποκρινόμενοι στα ευρήματά μας, αρκετοί ερευνητές έχουν προτείνει ότι η ΙΨΔ σχετίζεται με ελλείμματα στη μεταγνώση (π.χ. Ben Shachar, Lazarov, Goldsmith, Moran, & Dar, 2013; Hauser, Allen, Consorium, Rees, & Dolan, 2017). Στην τρέχουσα θεωρητικοποίηση, η μεταγνώση τυπικά αναλύεται σε δύο διακριτά στοιχεία - προκατάληψη, όπως αναφέρεται εδώ, και ευαισθησία, που είναι η ικανότητα να διακρίνουμε με ακρίβεια από την ανακριβή απόδοση (Fleming & Lau, 2014). Σύμφωνα με ένα πρόσφατο ιεραρχικό μοντέλο της μεταγνώσης (Seow, Rouault, Gillan, & Fleming, 2021), η μεταγνώση διαμορφώνεται μέσω μιας αλληλεπίδρασης μεταξύ πολλαπλών ιεραρχικών επιπέδων μεταγνωστικής εκτίμησης. Ως εκ τούτου, μια μεροληψία εμπιστοσύνης, όπως ανιχνεύεται στην ανάλυσή μας, μπορεί να προκύψει από μια μειωμένη συνιστώσα ευαισθησίας σε τοπικό επίπεδο που επηρεάζει προς τα πάνω μια πιο παγκόσμια προκατάληψη. Από όσο γνωρίζουμε, μόνο δύο πειραματικές μελέτες έχουν προσπαθήσει να μετρήσουν συγκεκριμένα συστατικά της μεταγνώσης σχετικά με την ΙΨΔ (Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017). Δυστυχώς, αυτές οι μελέτες, οι οποίες βασίστηκαν σε μη κλινικά δείγματα, χρησιμοποίησαν διαφορετικές εργασίες και μεθόδους αξιολόγησης και κατέληξαν σε αντιφατικά αποτελέσματα – ενώ ο Hauseret al. (2017) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι συμμετέχοντες με υψηλή ΙΨΔ είχαν ελλιπή μεταγνωστική ευαισθησία, οι Ben Shachar et al. (2013) όχι.
Το εύρημα της έλλειψης εμπιστοσύνης στην ΙΨΔ μπορεί επίσης να υποδεικνύει ότι κατά την κρίση της συμπεριφοράς τους, οι συμμετέχοντες με ΙΨΔ επηρεάστηκαν περισσότερο από τις προηγούμενες πεποιθήσεις τους παρά από δεδομένα που παρατηρήθηκαν άμεσα (όπως η δυσκολία και η απόδοση της εργασίας). Όπως σημειώθηκε παραπάνω, αρκετές μελέτες έχουν τεκμηριώσει ότι τα άτομα με ΙΨΔ τείνουν να δυσπιστούν τις γνωστικές τους λειτουργίες (π.χ. Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic et al., 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). Τέτοιες προηγούμενες πεποιθήσεις μπορούν να έχουν επίδραση από πάνω προς τα κάτω στην ερμηνεία των αισθητηριακών στοιχείων, μειώνοντας το βάρος τους στη διαδικασία συμπερασμάτων (Knill & Pouget, 2004· Sherman, Seth, Barrett, & Kanai, 2015). Παρόμοιες διαδικασίες έχουν ενσωματωθεί σε ένα πρόσφατο ιεραρχικό μοντέλο μεταγνώσης (Seow et al., 2021), το οποίο υποθέτει ότι η παγκόσμια αυτοπεποίθηση μπορεί να επηρεάσει κατάντη τα τοπικά στοιχεία της εκτίμησης απόδοσης, οδηγώντας σε μεροληπτικές μεταγνωστικές εκτιμήσεις.
Προς το παρόν, οι ιδέες που σκιαγραφούνται παραπάνω είναι εικασιακές και η εξέτασή τους απαιτεί πολύ περαιτέρω μελέτη. Συγκεκριμένα, η έρευνα που χρησιμοποιεί πρόσφατα αναπτυγμένα υπολογιστικά μοντέλα (Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017) μπορεί να οδηγήσει σε μια πιο ακριβή οριοθέτηση των υποκείμενων συστατικών και διαδικασιών που συνθέτουν το προφανές μεταγνωστικό έλλειμμα στην ΙΨΔ. Πιστέψτε ότι μια καλύτερη χαρτογράφηση αυτών των μεταγνωστικών ελλειμμάτων είναι σημαντική για την κατανόηση της διάχυτης αμφιβολίας που αντιμετωπίζουν πολλά άτομα που πάσχουν από ΙΨΔ. Στην πορεία, μπορεί επίσης να καθοδηγήσει τις προσπάθειες να βοηθήσει τους πελάτες της ΙΨΔ να αντιμετωπίσουν τις αμφιβολίες και τα σχετικά συμπτώματά τους, όπως επαναλαμβανόμενους ελέγχους και αιτήματα για διαβεβαίωση. Για παράδειγμα, η κατανόηση του ρόλου των δυσκολιών πρόσβασης σε εσωτερικές καταστάσεις σχετικά με την εμπιστοσύνη στη γνωστική απόδοση μπορεί να οδηγήσει σε παρεμβάσεις που αποσκοπούν στη βελτίωση της πρόσβασης σε εσωτερικά κράτη. Στο βαθμό που τα άτομα με ΙΨΔ βασίζονται σε προηγούμενες πεποιθήσεις σχετικά με τη γνωστική τους λειτουργία και όχι σε παρατηρούμενα ή έμπειρα στοιχεία, μπορεί να ενθαρρυνθούν και ακόμη και να εκπαιδευτούν να αυξήσουν την εξάρτηση από τις διαδικασίες από κάτω προς τα πάνω εστιάζοντας στην παρούσα εμπειρία τους (π.χ. μαθαίνοντας τεχνικές ενσυνειδητότητας, συζήτηση στο Dar et al., 2021).
Συμπερασματικά, η παρούσα ανασκόπηση και η μετα-ανάλυση υποδεικνύουν ότι τα άτομα με ΙΨΔ εμφανίζουν τόσο ελλείμματα απόδοσης όσο και μειωμένη εμπιστοσύνη σε μια ποικιλία γνωστικών εργασιών. Η μελλοντική έρευνα μπορεί να παρέχει πιο ακριβή δεδομένα σχετικά με τις δύο αυτές επιπτώσεις, να διερευνήσει τις αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ τους και να προτείνει τρόπους με τους οποίους τέτοια ευρήματα μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη διευκόλυνση της κατανόησης και της θεραπείας των ατόμων με ΙΨΔ.
Ευχαριστίες.
Ευχαριστούμε την Avital Horev για την πολύτιμη βοήθειά της στην έρευνα και τον έλεγχο των μελετών. Είμαστε επίσης ευγνώμονες στον Michael Borenstein που συμβουλεύτηκε τη μετα-ανάλυση και σχολίασε προηγούμενα προσχέδια του χειρογράφου.
Συνεισφορές συγγραφέα.
Οι Reuven Dar και Amit Lazarov συνέλαβαν και σχεδίασαν την ανάλυση και την προεγγραφή. Οι Reuven Dar και AmitLazarov πραγματοποίησαν την ανάλυση και έγραψαν το πρώτο προσχέδιο της εργασίας. Η GalYardeni διεξήγαγε τη συστηματική αναζήτηση και τη διαδικασία ελέγχου. Η NoamSarna συνέβαλε στη συγγραφή της εργασίας, ιδιαίτερα στη συζήτηση της μεταγνώσης, και παρείχε περιλήψεις προηγούμενων ερευνητικών μελετών. Όλοι οι συγγραφείς συνέβαλαν και ενέκριναν το τελικό χειρόγραφο.
Οικονομική υποστήριξη.
Αυτή η μελέτη υποστηρίχθηκε από το Ισραηλινό ScienceFoundation (αριθμός επιχορήγησης 1156/11). Το Ισραηλινό Ίδρυμα Επιστημών είχε σημαντικό ρόλο στο σχεδιασμό της μελέτης, τη συλλογή, την ανάλυση ή την ερμηνεία των δεδομένων, τη συγγραφή του χειρογράφου ή την απόφαση υποβολής της εργασίας για δημοσίευση.
Σύγκρουση συμφερόντων.
Και οι τέσσερις συγγραφείς δηλώνουν ότι δεν έχουν σύγκρουση συμφερόντων.
Σημειώσεις
1 Συγκεκριμένα, ο έλεγχος μπορεί να υποκινείται από άλλους παράγοντες, όπως ο φόβος πρόκλησης βλάβης, η επιθυμία να αποφευχθεί η ενοχή ή η μείωση των «όχι μόνο σωστών» συναισθημάτων (για μια πρόσφατη ανασκόπηση βλέπε Strauss et al., 2020).
2 Στην πραγματικότητα, μόνο μία μελέτη από αυτές που συμπεριλήφθηκαν στην ανάλυση (Dar et al., 2000) ενσωμάτωσε μια ομάδα σύγκρισης με αγχώδεις διαταραχές. όλα τα άλλα περιελάμβαναν μόνο μη κλινικές ομάδες ελέγχου.
3 Ενώ άλλες ψυχικές διαταραχές μπορεί επίσης να σχετίζονται με την αυτοπεποίθηση ανωμαλιών, οι περισσότερες από αυτές τις ανωμαλίες είναι προς την κατεύθυνση της υπερβολικής υπερβολικής εμπιστοσύνης (Hoven et al., 2019). Η μόνη εξαίρεση φαίνεται να είναι η μεγάλη κατάθλιψη, αλλά τα υπάρχοντα στοιχεία είναι αραιά και ασυνεπή.
βιβλιογραφικές αναφορές
1.Abramovitch, A., Abramowitz, JS, & Mittelman, A. (2013). Η νευροψυχολογία της ιδεοψυχαναγκαστικής διαταραχής ενηλίκων: Μια μετα-ανάλυση. ClinicalPsychology Review, 33(8), 1163–1171.https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2.Babineau, J. (2014). Ανασκόπηση προϊόντος: Covidence (λογισμικό συστηματικής ανασκόπησης).Journal of the Canadian Health Libraries Association/Journal del'Association des bibliothèques de la santé du Canada, 2(35), 68–71.
3. Ben Shachar, A., Lazarov, A., Goldsmith, M., Moran, R., & Dar, R. (2013).Εξερευνώντας τις μεταγνωστικές συνιστώσες της εμπιστοσύνης και του ελέγχου σε άτομα με ιδεοψυχαναγκαστικές τάσεις. Journal of Behavior Therapyand Experimental Psychiatry, 44(2), 255–261.https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4.Borenstein, M. (2019). Συνήθη λάθη στη μετα-ανάλυση και πώς να τα αποφύγετε. Englewood: Biostat.
5.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2009). Εισαγωγή στη μετα-ανάλυση. Hoboken: Wiley.
6.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2015). Ολοκληρωμένη μετα-ανάλυση (έκδοση 3) (λογισμικό). Englewood: Biostat.
7.Boschen, MJ, & Vuksanovic, D. (2007). Επιδείνωση της εμπιστοσύνης της μνήμης, των αντιλήψεων ευθύνης και των επαναλαμβανόμενων ελέγχων: Συγκρίσεις σε δείγματα OCD και ελέγχου. Behavior Research and Therapy, 45(9), 2098–2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8.Boyer, P., & Lienard, P. (2006). Γιατί τελετουργική συμπεριφορά; Συστήματα προφύλαξης και ανάλυση δράσης σε αναπτυξιακά, παθολογικά και πολιτισμικά τελετουργικά. Behavioral and Brain Sciences, 29(6), 595-613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Cabrera, AR, McNally, RJ, & Savage, CR (2001). Σας λείπει το δάσος για τα δέντρα; Ελλιπής μνήμη για τη γλωσσική ουσία στην ιδεοψυχαναγκαστική διαταραχή. Psychological Medicine, 31 (6), 1089-1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Cougle, JR, Salkovskis, PM, & Thorpe, SJ (2008). 'Ίσως μόνο να το φανταζόσασταν': Παρακολούθηση πραγματικότητας σε ιδεοψυχαναγκαστικά πούλια χρησιμοποιώντας ημι-ιδιογραφικά ερεθίσματα. Journal of Behavior Therapy and ExperimentalPsychiatry, 39(3), 305-320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
