Δημόσιες προβολές σχετικά με τον COVID-19 "Διαβατήρια ασυλίας"

ΑΦΗΡΗΜΕΝΗ

Σημασια:

Η ανακάλυψη αποτελεσματικών εμβολίων και η αυξημένη εμπιστοσύνη ότι η μόλυνση παρέχει εκτεταμένη προστασία έναντι της νόσου του κοροναϊού (COVID-19) ανανέωσε τη συζήτηση για τη χρήση πιστοποιητικών ασυλίας ή «διαβατηρίων» για την επιλεκτική μείωση των συνεχιζόμενων περιορισμών δημόσιας υγείας.

Τα αποτελεσματικά εμβόλια μπορούν να βελτιώσουν την ανοσία του οργανισμού σε ορισμένες ασθένειες, μειώνοντας έτσι τον κίνδυνο μόλυνσης και ασθένειας. Τα εμβόλια εκθέτουν το σώμα σε θραύσματα της επιφανειακής αναγνώρισης ενός παθογόνου, η οποία ενεργοποιεί το ανοσοποιητικό σύστημα να δημιουργήσει μια ανοσολογική απόκριση σε αυτό το παθογόνο, συμπεριλαμβανομένης της παραγωγής αντισωμάτων και ανοσοκυττάρων, καθώς και Τ και Β κυττάρων μνήμης. Όταν αυτές οι ανοσοαποκρίσεις αμφισβητηθούν από το ίδιο παθογόνο στο μέλλον, μπορούν να αναγνωρίσουν και να επιτεθούν στο παθογόνο πιο γρήγορα και να ελέγξουν και να εξαλείψουν γρήγορα το παθογόνο, για να επιτύχουν τον σκοπό της πρόληψης της νόσου.

Παράλληλα, πρέπει να προσέχουμε τη βελτίωση του ανοσοποιητικού μας στην καθημερινότητά μας. Στην ανακάλυψή μας, το Cistanche μπορεί να βελτιώσει την ανοσία και το Cistanche μπορεί να ενισχύσει την ανοσία. Τα κύρια συστατικά του είναι οι γλυκοσίδες της κιστάνχης, μια ποικιλία αμινοξέων, ιχνοστοιχεία κ.λπ., τα οποία μπορούν να βελτιώσουν τη δραστηριότητα των κυττάρων του ανοσοποιητικού και να ενισχύσουν τη λειτουργία του ανοσοποιητικού συστήματος. Μελέτες έχουν δείξει ότι το Cistanche μπορεί να ρυθμίσει τα ανοσοκύτταρα του ανθρώπινου ανοσοποιητικού συστήματος και να βελτιώσει την αντίσταση του ανοσοποιητικού συστήματος στις ασθένειες και την ανοσολογική προστασία του σώματος, επομένως έχει ορισμένα αποτελέσματα στην πρόληψη και θεραπεία ασθενειών του ανοσοποιητικού συστήματος και διαφόρων μολυσματικών ασθένειες.

Κάντε κλικ στα οφέλη για την υγεία του κιστανάκι

Σκοπός:

Να καθορίσει τις δημόσιες απόψεις σχετικά με την εκχώρηση προνομίων ασυλίας από την κυβέρνηση και τον ιδιωτικό τομέα.

Σχεδιασμός και ρύθμιση:

Η εθνική διαδικτυακή έρευνα πραγματοποιήθηκε τον Ιούνιο του 2020. Οι συμμετέχοντες ερωτήθηκαν τυχαία είτε για κρατικά «διαβατήρια» ή για ιδιωτικά «πιστοποιητικά» για την ανοσία στον COVID-19.

Συμμετέχοντες:

Οι ενήλικες από μια μόνιμη ομάδα που διατηρήθηκε για ακαδημαϊκή έρευνα, επιλέχθηκαν για να προσεγγίσουν τα εθνικά δημογραφικά στοιχεία.

Κύρια αποτελέσματα/μέτρα:

Επίπεδο υποστήριξης/αντίθεσης στα προνόμια ασυλίας και κατά πόσο οι απόψεις ποικίλλουν με βάση: κυβέρνηση έναντι ιδιωτικής υιοθεσίας. δημογραφικά στοιχεία; πολιτικές πεποιθήσεις ή απόψεις· ή διάφορες στάσεις και εμπειρίες που σχετίζονται με τον COVID19-.

Αποτελέσματα:

Από τους 1315 ερωτηθέντες, το 45,2 τοις εκατό υποστήριξε τα προνόμια ασυλίας, με ελαφρώς πιο ευνοϊκά τα ιδιωτικά πιστοποιητικά από τα κρατικά διαβατήρια (48,1 τοις εκατό έναντι 42,6 τοις εκατό , σελ=0.04). Η υποστήριξη ήταν μεγαλύτερη για τη χρήση διαβατηρίων ή πιστοποιητικών για να επιτραπεί η επιστροφή σε θέσεις εργασίας υψηλού κινδύνου ή η συμμετοχή σε μεγάλες ψυχαγωγικές εκδηλώσεις παρά για την επιστροφή στην εργασία γενικά. Τα επίπεδα υποστήριξης δεν διέφεραν σημαντικά ανάλογα με τις ηλικιακές ομάδες, το κοινωνικοοικονομικό ή εργασιακό καθεστώς, την αστική καταγωγή, τις πολιτικές πεποιθήσεις ή τις απόψεις ή εάν ο ερωτώμενος είχε χρόνια νόσο(ες).

Ωστόσο, οι εκτιμήσεις από προσαρμοσμένες αναλύσεις έδειξαν λιγότερη υποστήριξη μεταξύ των γυναικών (αναλογία πιθανοτήτων, {{0}}.64; 95 τοις εκατό διάστημα εμπιστοσύνης, 0.51 έως 0.8{{9 }}), Ισπανόφωνοι (0.56; 0.40 έως 0.78) και άλλες μειονότητες (0.58; {{ 21}},40 έως 0,85) σε σύγκριση με τους λευκούς, αλλά όχι στους μαύρους (0,83, 0,60 έως 1,15). Η υποστήριξη ήταν πολύ μεγαλύτερη μεταξύ εκείνων που ήθελαν προσωπικά διαβατήριο ή πιστοποιητικό (75,6 τοις εκατό έναντι 24,4 τοις εκατό) και πολύ χαμηλότερη μεταξύ εκείνων που πίστευαν ότι αυτό θα έβλαπτε τον κοινωνικό ιστό της κοινότητάς τους (22,9 τοις εκατό έναντι 77,1 τοις εκατό).

Συμπεράσματα και συνάφεια:

Οι δημόσιες απόψεις διίστανται τόσο για τις κρατικές όσο και για τις ιδιωτικές χρήσεις των πιστοποιητικών ασυλίας, αλλά, πριν από οποιεσδήποτε προσπάθειες πολιτικοποίησης των ζητημάτων, αυτές οι απόψεις δεν διέφεραν σύμφωνα με συνήθεις πολιτικές γραμμές ή με χαρακτηριστικά που υποδεικνύουν την ευπάθεια του ατόμου στη μόλυνση. Η κοινωνική συναίνεση σχετικά με τη σκοπιμότητα των προγραμμάτων προνομίων ασυλίας μπορεί να είναι δύσκολο να επιτευχθεί.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Νωρίτερα στην πανδημία της νόσου του κορωνοϊού 2019 (COVID-19), η ιδέα των πιστοποιητικών ανοσίας (ή «διαβατηρίων») εισήχθη ως μέσο για την άρση των περιορισμών δημόσιας υγείας σε ασθενείς που έχουν αναρρώσει που μπορεί να θεωρηθούν ασφαλείς από επαναμόλυνση ή περαιτέρω ιούς εξάπλωση.1,2 Παρά τη στοχαστική υποστήριξη,3,4 η ιδέα συνάντησε γρήγορα ουσιαστική αντίθεση, βασισμένη εν μέρει στις ανησυχίες για την κοινωνική δικαιοσύνη.5,6 Η επιστημονική αβεβαιότητα σχετικά με την έκταση της επίκτητης ανοσίας ήταν ένας άλλος ανατριχιαστικός παράγοντας.

Ωστόσο, έχουν υπάρξει εξαιρετικά λίγες τεκμηριωμένες επαναμολύνσεις μέχρι σήμερα7,8 και πιο πρόσφατες μελέτες δείχνουν ότι ακόμη και η ήπια λοίμωξη προσφέρει κάποια παρατεταμένη ιική άμυνα.9,10

Αυτά τα στοιχεία, σε συνδυασμό με νέους γύρους περιορισμών καθώς αυξάνονται τα κρούσματα COVID-19, οδήγησαν σε νέες εκκλήσεις για χαλάρωση των περιορισμών σε όσους μπορούν να δημιουργήσουν πιθανή ανοσία. Η προσαρμογή των περιορισμών ανάλογα με τον ατομικό κίνδυνο θα μπορούσε να βοηθήσει στην υπεράσπιση των περιορισμών της δημόσιας υγείας από νομικές ή δημόσιες αντιρρήσεις.

Ακόμη και χωρίς επίσημες εξαιρέσεις, υπάρχουν ενδείξεις ότι η πιστοποίηση ασυλίας μπορεί να προχωρήσει μέσω ιδιωτικών πρωτοβουλιών.12 Οι εταιρείες αναπτύσσουν έξυπνες τεχνολογίες που επιτρέπουν σε αναρρωμένα ή εμβολιασμένα άτομα να επαληθεύουν την κατά τεκμήριο ασφαλή κατάστασή τους.13 Οι αεροπορικές εταιρείες εξετάζουν το ενδεχόμενο πιστοποίησης ασυλίας για την προώθηση ασφαλέστερων ταξιδιών. Και οι εργοδότες αντιμετωπίζουν οικονομικές και ρυθμιστικές πιέσεις για να προστατεύσουν λειτουργίες υψηλότερης έκθεσης.14 Επιδιώξαμε να μετρήσουμε τις απόψεις του κοινού σχετικά με την κρατική ή ιδιωτική χρήση της πιστοποίησης ασυλίας.

II. ΜΕΘΟΔΟΙ

Διεξάγαμε μια εθνική έρευνα στα τέλη Ιουνίου 2020 χρησιμοποιώντας τον πίνακα διαδικτυακής έρευνας, Prolific Academic, η οποία έχει δείξει καλή αξιοπιστία και εγκυρότητα σε προηγούμενες μελέτες.15–17 Επιλέξαμε 1315 ερωτηθέντες χρησιμοποιώντας ένα σύστημα ποσοστώσεων που προσέγγιζε τα εθνικά αντιπροσωπευτικά δημογραφικά στοιχεία ανά φύλο, ηλικιακές ομάδες , και φυλή-εθνικότητα (πίνακας 1).

Η έρευνα χώρισε τυχαία τους ερωτηθέντες σε δύο σκέλη — το ένα που περιέγραφε την υιοθέτηση ενός «διαβατηρίου» από την κυβέρνηση και το άλλο την ιδιωτική υιοθέτηση ενός «πιστοποιητικού ασυλίας». Κάθε σκέλος εξήγησε την έννοια του προνομίου ανοσίας ως εξής: «Εάν μια δοκιμή αντισωμάτων δείξει ότι είχατε την ασθένεια, θα μπορούσατε να λάβετε ένα «[διαβατήριο/πιστοποιητικό ανοσίας]» που θα σας επέτρεπε να συμμετάσχετε σε περισσότερες δραστηριότητες.

Η υποστήριξη για την ιδέα αξιολογήθηκε μετά από ερωτήσεις σχετικά με τη δικαιοσύνη, την αποδοχή και τα πιθανά μειονεκτήματα της χρήσης διαβατηρίων/πιστοποιητικών για διάφορους καθορισμένους σκοπούς. Οι ερωτηθέντες ανέφεραν επίσης εμπειρίες με τον COVID-19 και σχετικούς περιορισμούς, μαζί με την τοποθεσία κατοικίας, την απασχόληση, την κοινωνικοοικονομική κατάσταση, την υγεία και τις πολιτικές πεποιθήσεις. Το πλήρες ερωτηματολόγιο εμφανίζεται στο Παράρτημα.

Υπολογίσαμε τις μετρήσεις και τις αναλογίες για να περιγράψουμε την υποστήριξη για προνόμια ασυλίας, ανά δημογραφικές υποομάδες και με μεταβλητές στάσεων και εμπειριών. Οι ερωτηθέντες δήλωσαν τον βαθμό υποστήριξης ή αντίθεσής τους σε μια 6-βαθμιαία κλίμακα Likert. Διαχωρίσαμε αυτήν τη μεταβλητή, ταξινομώντας τις αποκρίσεις «Στήριξη», «Υποστήριξη» και «Κάπως υποστήριξη» ως υποστήριξη. Τέλος, χρησιμοποιήσαμε πολυμεταβλητή λογιστική παλινδρόμηση για να εκτιμήσουμε τις συσχετίσεις μεταξύ υποστήριξης και δημογραφικών χαρακτηριστικών.

Οι στατιστικές αναλύσεις πραγματοποιήθηκαν χρησιμοποιώντας Stata, έκδοση 14.1.

III. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ

Οι ερωτηθέντες ήταν αρκετά ομοιόμορφοι ως προς την υποστήριξή τους για τα προνόμια ασυλίας (Εικόνα 1). Σχεδόν οι μισοί (45,2 τοις εκατό ) τους υποστήριξαν, με περισσότερους υπέρ των ιδιωτικών πιστοποιητικών παρά των κρατικών διαβατηρίων (48,1 τοις εκατό έναντι 42,6 τοις εκατό , σ=0.04). Οι ερωτηθέντες ήταν πιο πιθανό να θεωρήσουν τα διαβατήρια ή τα πιστοποιητικά ως δίκαια για να καθορίσουν ποιος μπορεί να επιστρέψει σε θέσεις εργασίας υψηλού κινδύνου ή να παρακολουθήσει μεγάλες ψυχαγωγικές εκδηλώσεις παρά για την επιστροφή στην εργασία γενικά (Εικόνα 1).

Το συνολικό επίπεδο υποστήριξης για τα προνόμια ασυλίας ήταν παρόμοιο στις περισσότερες δημογραφικές ομάδες που εξετάστηκαν (Πίνακας 1). Οι εκτιμήσεις από την προσαρμοσμένη ανάλυση έδειξαν λιγότερη υποστήριξη μεταξύ των γυναικών (αναλογία πιθανοτήτων, 0.64; 95 τοις εκατό διάστημα εμπιστοσύνης, 0.51 έως 0.80), Ισπανόφωνοι ({{10}}.56; 0.40 έως 0.78) και άλλες μειονότητες ({{20}} 0,58, 0,40 έως 0,85) σε σύγκριση με τους λευκούς, αλλά όχι στους μαύρους (0,83, 0,60 έως 1,15). Η υποστήριξη δεν διέφερε σημαντικά ανάλογα με τις πολιτικές πεποιθήσεις ή τα χαρακτηριστικά που σηματοδοτούν την ευπάθεια στον COVID-19, όπως η ηλικία, η χρόνια ασθένεια, η χαμηλή κοινωνικοοικονομική κατάσταση και η απασχόληση που αντιμετωπίζει πελάτες.

Σχήμα 1. Υποστήριξη για προνόμια ασυλίας και αντιληπτή δίκαιη χρήση τους ανά δραστηριότητα. Αυτό το σχήμα δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά στο Mark A. Hall and David M. Studdert, "Vaccine Passport" Certification—Policy and Ethical Considerations, N Engl J Med (31 Μαρτίου 2021). Epub πριν από την εκτύπωση. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Ωστόσο, οι υποστηρικτές και οι αντίπαλοι διέφεραν σε αρκετούς, αλλά όχι σε όλους, από τους παράγοντες συμπεριφοράς και εμπειρίας που φαίνονται στο Σχήμα 2. Για παράδειγμα, οι ερωτηθέντες που ανέφεραν ότι ήθελαν διαβατήριο ή πιστοποιητικό ήταν πολύ πιο πιθανό να υποστηρίξουν την ιδέα (75,6 τοις εκατό έναντι 24,4 τοις εκατό ). Από την άλλη πλευρά, εκείνοι που πίστευαν ότι αυτά τα προγράμματα θα έβλαπταν τον κοινωνικό ιστό της κοινότητάς τους (22,9 τοις εκατό έναντι 77,1 τοις εκατό ) ή ότι μπορεί να περάσουν χρόνια μέχρι να έχουμε ένα «ασφαλές και αποτελεσματικό εμβόλιο γενικά διαθέσιμο» (37,7 τοις εκατό έναντι 62,3 τοις εκατό ) ήταν πολύ πιο πιθανό να αντιταχθούν.

IV. ΣΥΖΗΤΗΣΗ

Αυτή η εθνικά αντιπροσωπευτική έρευνα, που διεξήχθη στις αρχές του καλοκαιριού του 2020, καθώς αίρονταν ο πρώτος γύρος των περιορισμών για τον COVID{-19, διαπίστωσε ότι το κοινό ήταν λίγο πολύ ομοιόμορφα διχασμένο ως προς την καταλληλότητα χρήσης προγραμμάτων προνομίων ασυλίας για την επιλεκτική δυνατότητα να επιστρέψουν στις κανονικές, προ-πανδημικές δραστηριότητες. Συνολικά, το 55 τοις εκατό των ερωτηθέντων αντιτάχθηκαν στην ιδέα, αν και ελαφρώς λιγότεροι ήταν αντίθετοι με τις πιστοποιήσεις που εγκρίθηκαν από τον ιδιωτικό τομέα παρά από την κυβέρνηση. Τα επίπεδα υποστήριξης δεν διέφεραν σε πολλά από τα χαρακτηριστικά που συχνά σηματοδοτούν αποκλίνουσες απόψεις σχετικά με τις κοινωνικές πολιτικές και τις πολιτικές δημόσιας υγείας.

Την εποχή αυτής της έρευνας στα μέσα-2020, οι πολιτικές πεποιθήσεις δεν συσχετίστηκαν με υποστήριξη ή αντίθεση σε προνόμια ασυλίας. Αυτό το εύρημα είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο, λαμβάνοντας υπόψη πόσο βαθιά πολιτικοποιήθηκαν τόσες πολλές πτυχές της πολιτικής για τη δημόσια υγεία σχετικά με τον COVID-19. Μια εξήγηση είναι ότι η ιδέα του «διαβατηρίου ασυλίας» δεν είχε ακόμη διαδοθεί επαρκώς ώστε τα πολιτικά στρατόπεδα να σχηματίσουν μια θέση που θα μπορούσε να επηρεάσει το ευρύτερο κοινό. Μια άλλη εξήγηση είναι ότι τα προγράμματα ασυλίας έχουν πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα που διασχίζουν πολιτικές γραμμές: οι συντηρητικοί μπορεί να χαιρετίσουν την πιθανή ώθηση της οικονομικής ανάκαμψης, ενώ θρηνούν για τον έλεγχο των πολιτικών ελευθεριών για κάθε άτομο. Οι προοδευτικοί μπορεί να δυσανασχετούν με το να δίνουν επιλεκτικά προνόμια, αλλά μπορεί επίσης να αναγνωρίσουν τη δυνατότητα για όσους τα κατάφεραν χειρότερα—μειονότητες και φτωχοί—να επιστρέψουν στην εργασία και στο σχολείο.

Οι άνδρες ήταν πολύ πιο πιθανό να υποστηρίξουν τα προνόμια ασυλίας, όπως και οι μη Ισπανοί λευκοί και μαύροι. Αλλά συστηματικές διαφορές δεν ήταν εμφανείς σε άλλες δημογραφικές ομάδες που εξετάσαμε. Ούτε βρήκαμε ότι η ευπάθεια στον COVID-19 —με βάση τη μεγαλύτερη ηλικία ή τη χαμηλότερη κατάσταση υγείας ή κοινωνικοοικονομική κατάσταση— εξηγεί την υποστήριξη για τα προνόμια ασυλίας.

Από την άλλη πλευρά, ορισμένες συμπεριφορές συνδέθηκαν έντονα με την αντίθεση στα προνόμια ασυλίας. Για παράδειγμα, όσοι νόμιζαν ότι τα προνόμια ασυλίας θα έβλαπταν τον κοινωνικό ιστό της κοινότητας ήταν πιο πιθανό να τους αντιταχθούν. Κάπως αντίθετα, οι αντίπαλοι ήταν επίσης πιο πιθανοί μεταξύ εκείνων που, την εποχή της έρευνας, περίμεναν μεγάλη αναμονή για ένα ασφαλές και αποτελεσματικό εμβόλιο. Αυτή η ευθυγράμμιση απόψεων θα μπορούσε να αντανακλά την επιθυμία για μεγαλύτερη κοινωνική αλληλεγγύη

Τα αποτελέσματά μας περιορίζονται από τις τυπικές ανησυχίες σχετικά με την εγκυρότητα και την αξιοπιστία που παρακολουθούν διαδικτυακές έρευνες στάσεων, αν και το πάνελ που χρησιμοποιήσαμε αναπτύχθηκε για ακαδημαϊκή έρευνα. Όταν πραγματοποιήσαμε αυτήν τη συγχρονική έρευνα, η πανδημία βρισκόταν σε διαφορετικό στάδιο και οι πεποιθήσεις των ερωτηθέντων μπορεί να έχουν αλλάξει από τότε. Μεταξύ των δυνητικά σημαντικών αλλαγών από την αρχική έρευνα, οι οποίες θα μπορούσαν να επηρεάσουν τις τρέχουσες απόψεις, είναι η ολοένα και πιο διαδεδομένη διαθεσιμότητα ανοσίας μέσω ασφαλών και αποτελεσματικών εμβολίων.

Επίσης, οι απόψεις των ερωτηθέντων μπορεί να ήταν ευαίσθητες σε υποθέσεις σχετικά με την ακρίβεια του τεστ ανοσίας ή την πληρότητα της προστασίας της ανοσίας. Εξετάσαμε αυτό το τελευταίο ζήτημα μέσω ενός συμπληρωματικού τυχαιοποιημένου πειράματος και βρήκαμε σημαντικά υψηλότερη υποστήριξη μετά τη διαβεβαίωση ότι η προστασία της ανοσίας είναι σχεδόν βέβαιη (99 τοις εκατό ) σε σύγκριση με καμία πληροφορία σχετικά με αυτό το σημείο, αλλά όχι όταν η διασφάλιση έδειξε χαμηλότερα επίπεδα βεβαιότητας (80 τοις εκατό - 90 τοις εκατό ) (πίνακας 2).

Σήμερα, ένα σημαντικό ποσοστό Αμερικανών μπορεί να έχει ανοσία στον SARS-CoV-2 από προηγούμενη μόλυνση.18 Η κυκλοφορία των εμβολίων το 2021 έχει προσφέρει ισχυρή προστασία σε πολλά εκατομμύρια ακόμη. Εν τω μεταξύ, οι περιορισμοί συνεχίζονται ή ενδέχεται να επαναληφθούν σε διάφορα μέρη της χώρας. Αυτή η συρροή έχει αναζωπυρώσει τη συζήτηση σχετικά με την επιλεκτική χαλάρωση των περιορισμών. Το κοινό φαίνεται διχασμένο σχετικά με το αν είναι κατάλληλο να γίνει κάτι τέτοιο, αν και, στα μέσα-2020, πριν από τις προσπάθειες πολιτικοποίησης του ζητήματος, ο διαχωρισμός δεν φαινόταν να ακολουθεί τυπικές πολιτικές και κοινωνικές γραμμές.

ΒΑΣΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ

• Ερώτηση:

Ποιες είναι οι απόψεις του κοινού σχετικά με την κρατική ή ιδιωτική χρήση των «διαβατηρίων» ασυλίας για την επιλεκτική άρση των περιορισμών για τον COVID-19;

• Ευρήματα:

Οι απόψεις διίστανται και δεν διαφέρουν ουσιαστικά ανάλογα με τις πολιτικές πεποιθήσεις ή πολλούς δημογραφικούς παράγοντες. Η υποστήριξη είναι μεγαλύτερη μεταξύ των ανδρών, αλλά μικρότερη μεταξύ των Ισπανόφωνων και εκείνων που πιστεύουν ότι τα προνόμια ασυλίας θα έβλαπταν τον κοινωνικό ιστό της κοινωνίας.

Εννοια:

Η κοινωνική συναίνεση θα είναι δύσκολο να επιτευχθεί σχετικά με την καταλληλότητα των προνομίων ασυλίας.

ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ

Μερική χρηματοδότηση παρείχε η USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ

Συμπληρωματικά δεδομένα είναι διαθέσιμα στο JLBIOS online.

Αναφορά

1 Πιστοποίηση MA Hall, DM Studdert, Προνόμια και Ασυλία κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID-19 Immunity-Based Licenses ("Immunity Passports"). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Η επιστημονική και ηθική σκοπιμότητα των διαβατηρίων ασυλίας. 21 Lancet Infect. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors, et al., Public Acceptance of Privacy-Encroaching Policies to Address the COVID-19 Pandemic in the United Kingdom. 16 PLoS One e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, Ten Reasons Why Immunity Passports are a Bad Idea. 379 Nature 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 Διαβατήρια και πιστοποιητικά εμβολιασμού AL Phelan, COVID-19 ανοσίας: Επιστημονικές, Δίκαιες και Νομικές Προκλήσεις. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, Τι σημαίνουν οι επαναμολύνσεις για τον COVID-19. 21 Lancet Infect. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, Διάρκεια Απομόνωσης & Προφυλάξεις για Ενήλικες (10 Σεπ. 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (πρόσβαση στις 29 Νοεμβρίου 2020).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota, et al., Seroprevalence of Anti-SARS-CoV-2 Antibodies in COVID-19 Patients and Healthy Volunteers έως και 6 μήνες μετά την έναρξη της νόσου . 50 Ευρώ. J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo, et al., Robust Neutralizing Antibodies to SARS-CoV-2 Infection Persist for Months. 370 Science 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, Έλεγχος ασθενειών, Πολιτικές Ελευθερίες και Περιορισμοί Μαζικών Ελέγχων-Βαθμονόμησης κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. 383 N. Engl. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, V. Krishnamurthy, Δείξτε το πιστοποιητικό εμβολιασμού σας. Επιλογές πολιτικής. (11 Δεκεμβρίου 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (πρόσβαση στις 16 Δεκεμβρίου 2020).

For more information:1950477648nn@gmail.com